Решение Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7а-854/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арустамяна С.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года, Арустамян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в краевой суд Арустамян С.М., просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая о суровости назначенного наказания. Считает возможным с учетом соразмерности деяния назначить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Арустамяна С.М., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, 23 апреля 2017 года в 09 часов 20 минут в городе Пятигорске, на улице Георгиевской 329, водитель Арустамян С.М., управляя автомобилем ГАЗ 3269, регистрационный знак "***", двигаясь по прилегающей территории, не учел условий безопасности, отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на пешехода Х.О.П. В результате ДТП Х.О.П., получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арустамяна С.М., подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), рапортом инспектора ДПС (лист дела 6), протоколом осмотра места происшествия (листы дела 16-19), схемой места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 11), заключением эксперта N 514 от 05 мая 2017 года, согласно которому Х.О.П., причинен легкий вред здоровью (листы дела 22-23).

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Арустамяна С.М., правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено Арустамяну С.М., в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 31.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Доводы жалобы о возможности назначения Арустамяну С.М., административного наказания в виде административного штрафа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (часть 1 статьи 4.1 КРФоАП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КРФоАП).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Арустамяну С.М., административного наказания судьей требования статьи 4.1 КРФоАП были соблюдены.

Наказание, назначенное Арустамяну С.М., установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КРФоАП цели административного наказания.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Арустамяна С.М., к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что Арустамян С.М. не был надлежащим образом извещен судьей городского суда о рассмотрении дела не состоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении об ознакомлении с делом Арустамян С.М. собственноручно указал свой адрес проживания: "адрес" (лист дела 39). По этому же адресу судом было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Арустамяна С.М., назначенного судьей городского суда на 27 июня 2017 года.

Однако вручить Арустамяну С.М., указанное судебное извещение не представилось возможным, в связи с чем, оно возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 42).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей городского суда были предприняты необходимые меры для извещения Арустамяна С.М., о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Арустамяна С.М., о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайства в установленной ст. 24.4 КРФоАП форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием КРФоАП.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое судом постановление является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Арустамяна С.М., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко