Решение Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7а-863/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Рудного К.С. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2017 года, Рудный К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 0000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Рудный К.С., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав представителя Рудного К.С. - адвоката Зыбину Л.Н. (ордер N 17С 045941 от 02 августа 2017 года) поддержавшую доводы жалобы и дополнения, Э.А.И., просившего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КРФоАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ N 006223 от 19 октября 2016 года, 01 августа 2016 года в 16:45 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ - Тухачевского, г. Ставрополя Рудный К.С., управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак "***", в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак "***". В результате ДТП пассажиры автомобилей П.С.В. и М.Л.М. получили средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рудного К.С. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), рапортами сотрудников полиции (листы дела 24,26), схемой происшествия (лист дела 21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (листы дела 9-12), объяснениями участников ДТП (листы дела 22-23, 25), заключением эксперта N 3541 от 16 августа 2016 года, согласно которому П.С.В. причинен средней тяжести вред здоровью (листы дела 86-90), заключением эксперта N 3540 от 16 августа 2016 года, согласно которому М.Л.М. причинен средней тяжести вред здоровью (листы дела 92-95) и другими.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Рудного К.С. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Рудного К.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рудному К.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 31.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, не может повлечь отмену судебного постановления.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Рудного К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что автомобилем БМВ государственный регистрационный знак "***" управлял Э.А.И., а не Э.Г.С., в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ N 006223 от 19 октября 2016 года, Рудный К.С., управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак "***" нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак "***".

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Рудного К.С., который обязан был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не вызывались и не допрашивались очевидцы произошедшего дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ходатайств, о допросе в качестве свидетелей дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Рудным К.С. и его представителем заявлено не было и, как следствие, судом не рассматривалось.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано, что потерпевшим Э.А.И., С.В.В., несовершеннолетнему Э.Д.И. причинен вред здоровью является явной технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного постановления и выводов о виновности Рудного К.С. Данная ошибка может быть исправлена судом, вынесшим постановление, в порядке статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение экспертизы от 28 февраля 2017 года, проведенной экспертом - автотехником С.Р.А. (ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт"), получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка данному доказательству дана судьей районного суда с учетом совокупности иных имеющихся по делу доказательств, при этом, принято во внимание, что выводы эксперта сделаны без учета ряда обстоятельств, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия. Мотивы, по которым судья районного суда отверг данное доказательство, приведены в постановлении от 14 июня 2017 года и сомнений не вызывают.

Кроме того, вывод эксперта не является определенным, а носит вероятностный характер.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое судом постановление является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу и дополнения к ней Рудного К.С., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко