Определение Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7а-864/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушено О.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы Гриднева В.С. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2016 года, Гриднев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе в краевой суд Гриднев В.С., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Гриднев В.С. присутствовал, срок, и порядок обжалования названного постановления был разъяснен (л.д. 111-115).

Согласно сопроводительному письму от 10 октября 2016 года копия постановления судьи от 28 сентября 2016 направлена Гридневу В.С. посредством почтовой связи по адресу: "***" (л.д. 119).

Копия обжалуемого постановления не получена Гридневым В.С., поскольку судебная корреспонденция была возвращена отправителю 13 октября 2016 года с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.120).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Жалоба на вышеуказанное постановление в суд подана Гридневым В.С. в июле 2017 года (л.д. 124-130). То есть жалоба подана с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления суда от 28 сентября 2016 года получена Гридневым В.С. 30 июня 2016 года не свидетельствует о том, что процессуальный срок обжалования постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что производство по жалобе Гриднева В.С. подлежит прекращению, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2016 года, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КРФоАП как вступившее в законную силу в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.9 КРФоАП,

определил:

производство по жалобе Гриднева В.С. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2016 года - прекратить.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко