Решение Ставропольского краевого суда от 27 июля 2017 г. по делу N 7а-911/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Касимова А.Б. в интересах Гулиева Э.Р.о. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года, Гулиев Э.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе в краевой суд представитель Касимов А.Б. в интересах Гулиева Э.Р.о. указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право Гулиева Э.Р.о. на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении, 12 июля 2017 года в 16 часов 30 минут в Отделе дознания МО МВД России "Георгиевский" (дислокация г. Георгиевск) в г. Георгиевске по ул. Калинина, 12, кабинет N 48 было установлено, что гражданин Республики Азербайджан, Гулиев Э.Р.о., "***" года рождения нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 90 дневного срока пребывания (срок постановки на миграционный учет истек 09 января 2017 года), чем нарушил требования статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Гулиевым Э.Р.о. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 26 РР N 860839 (лист дела 4), копией паспорта Гулиева Э.Р.о. (лист дела 6); бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (лист дела 7); данными на лицо (листы дела 12-14) и другими.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулиева Э.Р.о., указанного состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Гулиева Э.Р.о., к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Гулиеву Э.Р.о., административного наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и другие обстоятельства дела.

Назначение Гулиеву Э.Р.о., наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Установив, что Гулиев Э.Р.о. с 09 января 2017 года пребывает на территории Российской Федерации без документов, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, официального места работы и источника дохода не имеет, вывод суда о необходимости назначения Гулиеву Э.Р.о. административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с пребыванием на территории Российской Федерации без законных на то оснований является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что Гулиеву Э.Р.о. не был предоставлен защитник, для оказания бесплатной юридической помощи при судебном рассмотрении дела, ссылаясь на отсутствие у него возможности оплатить услуги представителя в суде не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, правовые подходы, вытекающие из Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, позитивные обязательства государства по обеспечению граждан квалифицированной юридической помощью за счет бюджетных средств, обусловлены прежде всего необходимостью юридической поддержки социально уязвимых групп населения, посредством которой реализуется его социальная функция (статья 7 Конституции Российской Федерации), приобретают применительно к осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства деятельности по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод особый гарантийный характер, предопределенный особым правовым статусом подозреваемых и обвиняемых как участников уголовного процесса, а также значимостью тех последствий, которые могут для них наступить как в ходе производства по уголовному делу, так и по его завершении.

Вопрос же о необходимости предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия.

Из материалов дела усматривается, что веских оснований считать, что привлечение Гулиева Э.Р.о. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реально поставило бы его в положение, характерное для обвиняемых в уголовном судопроизводстве, и ему действительно угрожала опасность подвергнуться сопоставимым с мерами уголовно-правового воздействия наказаниям не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие на территории Российской Федерации семейных и родственных отношений не исключает возможность применения к нему административного выдворения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Гулиева Э.Р.о. от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя Касимова А.Б. в интересах Гулиева Э.Р.о. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко