Решение Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7а-912/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гонибовой Н. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года, Гонибова Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе в краевой суд Гонибова Н., просит изменить постановление суда, путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Гонибовой Н.- Гонибова Ч.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, 13 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции по Буденновскому району установлена гражданка Республики Молдова Паскару Н. (в настоящее время Гонибова Н.), "***" года рождения, которая допустила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, который истек 30 июля 2015 года, чем нарушила статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Паскару Н. (Гонибовой), копией паспорта Паскару Н. и другими, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гонибовой Н., вмененного состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Гонибовой Н., к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как установлено судом, Паскару Н. имеет патент N "***" от 07 апреля 2015 года, миграционную карту N "***" со сроком пребывания до 30 апреля 2015 года. Однако Гонибовой (Паскару) суду были представлены чеки об оплате продления срока действия патента, последний из которых датирован 13 июля 2015 года, в связи с чем срок действия патента заканчивался 30 июля 2015 года. После этой даты никакого документального подтверждения продления срока патента Гонибовой (Паскару) Н. суду не было представлено.

Судом также не было установлено каких-либо обстоятельств позволяющих сделать объективный вывод о том, что Гонибовой (Паскару) Н. предпринимались какие-либо меры по легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Доводы Гонибовой (Паскару) Н. о том, что в марте 2016 года она обращалась в отдел по вопроса миграции ОМВД России по Буденновскому району с целью легализовать свое положение на территории страны, суд счел критическими, поскольку ничем документально данный факт не был подтвержден. При этом суд обоснованно указал, что свидетель К.Н.П. и представитель Гонибовой (Паскару) Н. - Гонибов Ч.А., являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем их показания суд отнес к критическим, поскольку их пояснения ничем не были подтверждены.

Более того, давая 13 сентября 2016 года объяснение сотруднику отдела по вопроса миграции Паскару Н. поясняла, что она переехала в г. Буденновск только в сентябре 2015 года к своему будущему мужу Гонибову Ч.А. Примерно в марте 2016 года срок ее регистрации истек и по настоящее время она проживает без регистрации. После окончания регистрации она находилась и проживала в г. Буденновске на съемной квартире. В отдел по вопросам миграции первый раз она обратилась только 13 сентября 2016 года.

Таким образом, в данном объяснении, которое объективно соответствует остальным данным, установленным судом, Гонибова (Паскару) Н. не говорила о том, что до сентября 2016 года она как-либо пыталась узаконить свое местонахождение на территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что с августа 2015 года и по настоящее время Гонибова Н. (Паскару) находится на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении указана дата установления Паскару 13 июня 2016 года суд счел необоснованными, поскольку это очевидно является технической ошибкой (опечаткой), что следует как из материалов дела, так и из объяснения Гонибовой Н. об обращении в отдел по вопросам миграции именно 13 сентября 2016 года. С учетом дополнительно представленных материалов (чеки об оплате продления патента Гонибовой Н. (Паскару) суд сделал вывод о том, что она находилась незаконно на территории Российской Федерации не с 30 апреля 2015 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, а с 30 июля 2015 года.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства из письма заместителя начальника отдела ФСБ по Буденновскому району, согласно представленной информации в отношении Гонибовой Н. отделом дознания и административной практики отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово 19 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N 143368 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и 29 декабря 2016 года Домодедовским городским судом Московской области Гонибовой Н. была избрана мера пресечения в виде залога.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Гонибовой Н., административного наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и другие обстоятельства дела.

Назначение Гонибовой Н. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Установив, что Гонибова Н., пребывает на территории Российской Федерации без документов, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предприняла, официального места работы и источника дохода не имеет, вывод суда о необходимости назначения ей, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с пребыванием на территории Российской Федерации без законных на то оснований является обоснованным.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ссылка в жалобе на то, что Гонибова Н. проживает на территории Российской Федерации около 15 лет и имеет признаки оседлости, не указывает на необходимость применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключает возможность применения к ней административного выдворения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Гонибову Н., от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт проживания на территории Российской Федерации семьи Гонибовой Н., а именно ее супруга - Гонибова Ч.А., являющегося гражданином Российской Федерации, не указывает на необходимость применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку не препятствует супругу заявителя, в выезде за пределы Российской Федерации к супруге Гонибовой Н.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Гонибовой Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Приобщенные к материалам дела копии документов не опровергают выводов судьи городского суда и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Гонибовой Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко