Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова А.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Союз" к Бегуну С. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Коваленко В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СК Союз" обратилось в суд с иском к Бегуну С.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обосновании требований истец указал, что согласно договору займа N от 12 ноября 2015 года ООО СК "Союз" предоставило ООО Управление механизации "Спецмост" займ в размере 49 000 000 руб. Согласно условиям договора (пункт 2.3) до 30 декабря 2015 года заемщик должен погасить часть займа в сумме 15 000 000 руб. В указанный срок возврат части заемных средств не был осуществлен. Согласно п. 3.1.3 договора займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по займу с начисленными процентами в случае нарушении сроков погашения займа и уплаты процентов.

14 марта 2016 года в адрес должника было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора займа на основании п. 3.1.3. договора и было предложено в трехдневный срок вернуть сумму займа в размере 49 000 000 руб., проценты, неустойку согласно п. 4.2 договора.

Должник в добровольном порядке требование не исполнил, сумму займа с процентами до настоящего времени не вернул. Задолженность по договору займа составляет 61 876 525 руб., в том числе сумма основного долга (займа) - 49 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 5 658 525 руб., сумма договорной неустойки - 7 218 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по своевременному и полному погашению займа, уплате процентов и других выплат по договору займа истцом был заключен договор поручительства N от 12 ноября 2015 года с Бегуном С.В., согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется по первому письменному требованию займодавца в течение пяти дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства.

14 марта 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства заемщика в полном объеме в связи с досрочным расторжением договора займа, которое было оставлено без ответа и исполнения.

Просит суд взыскать с Бегуна С.В. сумму в размере 61 876 525 руб., в том числе основной долг в сумме 49 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 658 525 руб., неустойку в сумме 7 218 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2017 года исковые требования ООО "СК Союз" к Бегуну С.Е. удовлетворены. Постановлено взыскать с Бегуна С.Е. в пользу ООО "СК Союз" задолженность по договору займа от 12 ноября 2015 года N в размере 49 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 658 525 руб., неустойку в размере 7 218 000 руб., всего взыскать 61 876 525 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермаков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор поручительства N от 12 ноября 2015 года был подписан ответчиком без ведома его супруги, в связи с чем является недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела согласно договору займа N от 12 ноября 2015 года ООО "СК Союз" предоставило ООО Управление механизации "Спецмост" займ в сумме 49 000 000 руб.

Согласно п.2.3 договора до 30 декабря 2015 года заемщик обязался погасить займ в сумме 15 000 000 руб., до 31 июля 2016 года в сумме 10 000 000 руб., до 31 августа 2016 года в сумме 10 000 000 руб., до 30 сентября 2016 года в сумме 14 000 000 руб.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 42% годовых (п.2.5 договора займа).

Согласно п.3.1.3 договора займа займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по займу с начисленными процентами в случае нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов.

Согласно п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов, указанных в п. 2.3 и п. 2.7 настоящего договора соответственно, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.3 и 2.7 настоящего договора, по дату фактического погашения задолженности.

14 марта 2016 года в адрес должника было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора займа на основании п.3.1.3 договора и было предложено в техдневный срок вернуть сумму займа в размере 49 000 000 руб., проценты, а также оплатить неустойку согласно п.4.2 договора.

Должник в добровольном порядке требование займодавца не исполнил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 года с ООО Управление механизации "Спецмост", ООО "Научно-производственная компания "Спецмост-Восток", ООО "Научно-производственная компания "Спецмост-Колыма", ООО "Спецмост" в пользу ООО "СК Союз" солидарно взыскан основной долг по договору займа в размере 49 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 658 525 руб., неустойка 7 218 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по своевременному и полному погашению займа, уплате процентов и других выплат по договору займа истцом был заключен договор поручительства N от 12 ноября 2015 года с Бегуном С.В.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N от 12 ноября 2015 года поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецмост" по договору займа N от 12 ноября 2015 года.

14 марта 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства заемщика в полном объеме в связи с досрочным расторжением договора займа, которое Бегуном С.Е. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, установив, что заемщик ООО "ООО Управление механизации Спецмост" и поручитель не исполняют обязательства по договору займа и поручительства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 361, 363, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "СК Союз" о взыскании с поручителя суммы выданного займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N от 12 ноября 2015 года был подписан ответчиком без ведома его супруги, в связи с чем является недействительным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова