Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Мальцеву Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцева Г.В. - Карпенко А.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - Подолякиной О.С., представителя Мальцева Г.В. - Карпенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с вышеуказанным иском к Мальцеву Г.В. В обоснование указал, что на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", расположено здание, в котором Мальцеву Г.В. на праве собственности принадлежат помещения: пом.N. Ответчиком с апреля 2013 г. по настоящее время используется без правоустанавливающих документов земельный участок, не оплачивается землепользование. Просит взыскать с ответчика в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска неосновательное обогащение в размере 3 695 733, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 469 359,66 руб., всего 4 165 093, 18 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Мальцева Г.В. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 3 017 343 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 197 руб. 30 коп, а всего 3 324 540 руб. 54 коп.

Взыскана с Мальцева Г.В. государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в сумме 24 822 руб.70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева Г.В. - Карпенко А.А. просит отменить решение как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что право пользования ответчиком земельным участком прямо основано на законе (ст.271, 552 ГК РФ), и на спорный земельный участок, площадью 7 534, 16 кв.м., заключён действующий договор N от 27.07.2007 г. аренды земельного участка, стороной арендатора в котором является ООО "НУШ". Неисполнение обязательства не является сбережением имущества должника. Задолженность по арендной плате не образует неосновательного обогащения, т.к. обязательство должно быть исполнено возвратом суммы задолженности. Судом не учтены положения п.3 ст.552 ГК РФ. Право пользования земельным участком сособственниками нежилых помещений, находящихся во вновь построенном нежилом здании по "адрес", возникло в силу закона, должно регулироваться действующим договором аренды земельного участка N от 24.07.2007 г. с переменой лиц в обязательстве и указанием размера денежных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком для каждого соарендатора. Однако истец первоначальных требований не изменил, настаивая на взыскании неосновательного обогащения. Суд нарушил принцип равноправия сторон, не предоставив возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом в обоснование требований и расчетом неосновательного обогащения, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. Суд неправильно определилпериод пользования суммой неосновательного обогащения с 19.12.2013 г. по 01.07.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие осведомлённости ответчика о получении неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты процентов за пользование денежными средствами. Судом не учтен новый порядок определения процентов за те периоды неосновательного пользования денежными средствами, которые приходятся на время действия ст.395 ГК РФ в новой редакции, т.е. за период с 1 июня 2015 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В случае, если публично-правовое образование выступает арендодателем земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Согласно Положению о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415, действующего до 1 марта 2015 г., полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования г. Хабаровск осуществляет Департамент муниципальной собственности Администрации города.

Администрацией города Хабаровска утверждено постановление от 31.12.2014 г. N 5729, которое распространяется на отношения, возникающие при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, предоставленных по договору аренды, где расчет арендной платы на момент заключения договора был произведен исходя из базового размера годовой арендной платы за единицу площади земельного участка.

Базовые размеры для исчисления годовой аренной платы в городском округе "Город Хабаровск" за единицу арендуемой площади земельного участка в спорные периоды утверждены постановлениями администрации города Хабаровска от 02 ноября 2012 г. N, от 12 ноября 2013 г. N, от 5.12.2014 г. N, от 7.12.2015 г. N, от 24.11.2016 г. N

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 7534, 16 кв.м., с кадастровым номером N по "адрес", принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Хабаровск" с разрешенным использованием - под реконструкцию здания с пристройкой конференц-зала с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и надземной автостоянкой. Право собственности зарегистрировано 05.12.2006 г.

На земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", расположено здание - городской Дворец культуры со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в котором Мальцеву Г.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: пом.N, площадью 897, 8 кв.м., пом.N, площадью 1 490 кв.м., пом. N, площадью 393, 3 кв.м., пом.N, площадью 1 134, 6 кв.м., пом. N, площадью 1 822, 7 кв.м., пом. N, площадью 460, 3 кв.м., пом. N, площадью 1 844, 9 кв.м., пом. N, площадью 463, 4 кв.м., пом.N, площадью 874, 4 кв.м., пом. N, площадью 875, 3 кв.м., пом.N, площадью 875, 6 кв.м., пом.N, площадью 875, 6 кв.м., пом. N, площадью 878, 3 кв.м., пом. N, площадью 878, 3 кв.м.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4.04.2013 г. (л.д.34-47). Имеются в ЕГРП записи об аренде части принадлежащих Мальцеву Г.В. помещений арендаторами - N, площадью 1 822, 7 кв.м., сроком с 22.07.2014 г. на 10 лет, помещения N, площадью 1 134, 6 кв.м., с 9.04.2014 г. сроком на 7 лет., помещения N, площадью 460, 3 кв.м., сроком с 14.03.2016 г. по 25.02.2026 г., помещения N, площадью 875, 3 кв.м., с 14.01.2016 г. на 3 года.

Земельный участок был предоставлен первоначально городским округом "Город Хабаровск" застройщику по реконструкции объекта капитального строительства ООО "Амурстройинвест". В отношении земельного участка был заключен договор аренды от 24.07.2007 N, с датой регистрации 03.06.2008 г. 16.06.2011 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 24.07.2007 переданы МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" и ООО "Дельта-Орион", дата регистрации 19.07.2011 г. 27.01.2012 г. в договор аренды земельного участка N от 24.07.2007 г. внесены соответствующие изменения в части стороны арендатора и размера арендной платы за пользование земельным участком, сроков внесения платежей.

Из указанного соглашения следует, что размер арендной платы за пользование земельным участком (его частью) исчисляется в порядке, установленным решением Хабаровской городской Думы, и рассчитывается с учетом площади земельного участка, базового размера для исчисления годовой арендной платы за 1 кв.м., коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

28.06.2013 г. заключено соглашение об изменении условий договора N от 24.07.2007 г. аренды земельного участка в части изменения арендатора - ООО "НУШ", размера арендной платы за пользование земельным участком, рассчитываемой в ранее установленном порядке, пропорционально занимаемой площади.

Земельный участок передан ООО "НУШ" согласно передаточному акту от 28.06.2013 г.

Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска направлена Мальцеву Г.В. 18.11.2015 г. претензия с предложением подписать проект договора N аренды земельного участка с приложением проекта договора и передаточным актом.

Договор аренды земельного участка ответчиком не подписан. 17.12.2015 г. Мальцевым Г.В. направлено сообщение о несогласии с частью пунктов договора аренды.

Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска 27.06.2016 г. направлены претензии Мальцеву Г.В. в связи с использованием части земельного участка под объекты торгового назначения и общественного питания без оплаты с предложением произвести оплату.

Истцом произведен расчет взыскиваемой денежной суммы за использование земельного участка за период с 04.04.2013 г. по 30.06.2016 г., исходя из площади помещений и действующих ставок арендной платы, установленных администрацией г.Хабаровска за пользование земельными участками. Общая сумма денежных средств составила 3 695 733, 52 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 30.06.2016 г. составили 469 359, 66 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Мальцев Г.В. плату за пользование земельным участком не вносит, договор аренды земельного участка между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска не заключен, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком, согласно заявлению истца, произведя расчет подлежащей взысканию суммы с 19.12.2013 г., с учетом используемой площади земельного участка, взыскал денежную сумму 3 017 343 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 307 197 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учетом действующего договора N от 27.07.2007 г. аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняются, т.к. указанные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что с даты регистрации права собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, плата за пользование земельным участком, с учетом нахождения на земельном участке помещений в здании, принадлежащим ответчику на праве собственности, не производилась. Доказательств того, что застройщиком за спорный период произведена оплата по договору аренды, на который ссылается ответчик, материалы дела не содержат, как и внесения изменений в договор аренды относительно размера арендной платы, установленной администрацией г.Хабаровска в спорные периоды.

Вместе с тем, муниципальное образование "городской округ "Город Хабаровск" не утратило право распоряжаться этим участком в спорный период и требовать платы за его использование в установленном размере.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к Мальцеву Г.В., а судом удовлетворены, о взыскании платы за пользование земельным участком в размере, установленной для арендаторов земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск", исходя из используемой Мальцевым Г.В. площади земельного участка, и установленной арендной платы. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование земельным участком, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п. 3 ст. 552 ГК РФ и правовая позиция, изложенная в п.8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения. Вышеуказанная правовая норма, на которую ссылается апеллянт, не устанавливая автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передачи в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), закрепляет положение, что после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать. Вместе с тем, изложенное не ограничивает правообладателя земельного участка, находящегося в публичной собственности, требовать внесения арендной платы за его использование, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта, устанавливающего размер арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие отсутствия осведомленности ответчика о необходимости оплаты за земельный участок, судебной коллегией отклоняются, т.к. с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных на спорном участке, ответчик обязан вносить плату за используемый земельный участок, на котором расположены данные объекты.

Доводы о неправильном расчете цены иска судебная коллегия не принимает, т.к. расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. При рассмотрении дела доказательств неправильности указанного расчета задолженности суду представлено не было. Оснований не согласиться с расчетом судебная коллегия не усматривает. Представленный контррасчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию в качестве арендной платы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не принимает, правильность выполненного истцом расчета не опровергает. Кроме того, данный расчет выполнен ответчиком не за весь период пользования земельным участком (с 19.12.2015 г. по 01.07.2016 г.). В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, расчётом цены иска, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких нарушений судом допущено не было, все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ ( л.д.148-152,.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Мальцеву Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Мальцева Г.В. - Карпенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Ю.В.Моргунов

И.А.Романова