Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Королёва Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Климова А. В. к ООО "Эверест" о признании заключенным договора участия в строительстве, признания недействительной записи о регистрации права собственности, возложения обязанности передать квартиру, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя истца Павловского В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Климова А.В., его представителя Павловского В.В., представителя ответчика Гордейчик А.В.,

У с т а н о в и л а:

Климов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2014 между Климовым А.В. и ООО "Эверест" заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество-Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства- квартиру. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухуровневая квартира общей площадью 115 кв.м., расположенная в сблокированном жилом доме по "адрес". Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что объектом долевого строительства является жилое помещение - двухуровневая квартира общей площадью 134,20 кв.м под строительным N, расположенная в сблокированном жилом доме по "адрес". Цена договора составила 4 830 000руб. из них денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 200 000 руб. и 4 630 000руб. за общую площадь передаваемого объекта долевого строительства. По устной договоренности между истцом и ответчиком было решено, что разницу квадратных метров в квартире под строительным номером N и N истец оплачивает в размере 220000 рублей. Всего по договору долевого участия в строительстве N от 15.12.2014г. истцом было внесено денежных средств в размере 5050000 рублей. Срок передачи квартиры - до 01.09.2015г ... Истец все условия по договору долевого участия в строительстве выполнил полностью, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, уклоняется от государственной регистрации сделки, до настоящего времени не передал истцу квартиру N по акту приема - передачи, зарегистрировав право собственности на квартиру "адрес" за собой. Просил признать договор долевого участия в строительстве N, заключенный 15.12.2014 года между Климовым А.В. и ООО "Эверест" заключенным и действующим. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Эверест" на квартиру "адрес". Обязать ООО "Эверест" передать по акту приема-передачи Климову А.В. квартиру N, расположенную по "адрес" ... Взыскать с ответчика неустойку 2034645 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Климова А.В. - Павловский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Судом не верно оценены представленные доказательства по делу. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика Гордейчик А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был подписан договор долевого участия в строительстве N от 15 декабря 2014 г. на финансирование строительства двухуровневой квартиры общей площадью 115 кв. м. под строительным номером N, расположенной в сблокированном жилом доме по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N (п. п. 1.2, 1.3).

В счет оплаты квартиры по договору, истцом оплачено ответчику 5050000 рублей.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке не был. При этом согласно п.9.1 для осуществления государственной регистрации договора дольщик обязался оплатить расходы на страхование ответственности застройщика. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требование о регистрации договора в соответствии с оговоренными в нем условиями в суд не представлено.

Из представленных доказательств, следует, что строительный номер объекта N, соответствует квартире N, что подтверждается технической документацией.

Дом построен и введен в эксплуатацию, фактов уклонения застройщика от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 420, 421, 431, 432 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости истцом не заявлено, а соглашение сторон от 15.12.2014 года, признания которого договором участия в долевом строительстве требует истец, не отвечает обязательным условиям договора о долевом участии в строительстве, с учетом действительной воли сторон, которые не оформив договор в соответствии с требованиями закона изменили по своему усмотрению: конкретный объект долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенным в установленном законом порядке договора долевого участия в строительстве N от 15.12.2014 года между Климовым А.В. и ООО "Эверест" и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иных заявленных требований вытекающих из указанного договора.

Нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом) и не лишает истца права заявить указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года по делу по иску Климова А. В. к ООО "Эверест" о признании заключенным договора участия в строительстве, признания недействительной записи о регистрации права собственности, возложения обязанности передать квартиру, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.А. Королёв

Ю.В. Моргунов