Постановление Приволжского окружного военного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 21-8/2017

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 августа 2017 г. по делу N 21-8/2017

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу N 5-1/103/2017 об административном правонарушении, бывшего военнослужащего N Ткаченко В.А., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), на вступившие в законную силу постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 17 марта 2017 года,

установил:

27 июня 2017 года в Приволжский окружной военный суд от Ткаченко поступила жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 17 марта 2017 года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Согласно названным судебным решениям по делу установлено, что около 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко, управлявший автомобилем "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак "N", будучи остановленным инспектором ДПС возле "адрес", при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ткаченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе Ткаченко просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, как и ранее, он утверждает, что являлся не водителем транспортного средства, а пассажиром, вследствие чего его привлечение к административной ответственности является незаконным. По утверждению Ткаченко, вышеназванным автомобилем управлял его знакомый ФИО1 а причиной привлечения его к ответственности является словесный конфликт между ним, Ткаченко, и одним из сотрудников полиции, входящим в состав экипажа ДПС, остановившего автомобиль. При этом оформлением протоколов и иных документов занимались сотрудники ДПС, входящие в состав другого экипажа, не являвшиеся очевидцами управления им транспортным средством, в месте, отличном от места остановки транспортного средства, что, по его мнению, является незаконным, однако не было принято во внимание судами обеих инстанций.

Также судьями не дано надлежащей оценки показаниям понятых ФИО2 и ФИО3 не видевших его управляющим автомобилем, о том, что он, Ткаченко, признаков алкогольного опьянения не обнаруживал и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а также о том, что они подписали представленные им сотрудником ДПС документы, не читая их, а подписавшего в качестве понятого протокол об административном правонарушении ФИО4 вообще не удалось найти по указанному в протоколе адресу и допросить в качестве свидетеля.

Кроме того, отмечает в жалобе Ткаченко, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1ФИО5 и ФИО6 очевидцев происшедшего, находившихся в автомобиле, отрицавших факт управления именно им транспортным средством и подтвердивших наличие конфликта с сотрудником полиции, ставшего поводом для оформления соответствующих материалов.

Рассмотрев надзорную жалобу и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, вина Ткаченко в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьями материалами и доказательствами, приведёнными и проанализированными в обжалуемых постановлении и решении, в которых дана надлежащая оценка и доводам, тождественным вышеприведённым.

Как правильно указано в обжалуемом решении судьи окружного военного суда, согласно пункту 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что после того, как Ткаченко был доставлен в отдел полиции N 3, где была установлена его личность как лица, не имевшего при себе соответствующих документов, ему в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС в установленном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им сделано не было ввиду его утверждения о том, что к этому не имеется оснований.

Факты управления Ткаченко автомобилем, наличия у сотрудников ДПС обоснованных подозрений в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения им законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены имеющимися в деле и исследованными судьями доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткаченко в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткаченко в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ткаченко в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанные сутки им был остановлен автомобиль "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак "N", водитель которого (как выяснилось в дальнейшем, Ткаченко) после остановки транспортного средства перелез на заднее пассажирское сиденье;

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Ткаченко отказался выполнить его требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в ночное время им совместно с инспектором ФИО9 примерно в 3 часа 50 минут у "адрес" после непродолжительного преследования был остановлен автомобиль "Chevrolet Lacetti", водитель которого Ткаченко перелез на заднее пассажирское сиденье. При открытии им задней двери автомобиля он увидел, как Ткаченко находится на коленях двух сидящих на заднем сиденье мужчин, а его ноги находились между передними сиденьями. Ткаченко, от которого исходил запах алкоголя, первоначально отрицавший нахождение его за рулем, через некоторое время подтвердил, что управлял данным транспортным средством, а затем стал вновь отрицать это. При этом он заявил об отсутствии у него документов, удостоверяющих личность, в связи с чем перед проведением необходимых процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в целях установления его личности он был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9 старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, совпадающими по содержанию с показаниями ФИО7 об обстоятельствах остановки вышеназванного автомобиля и показавшего, что в целях установления данных о личности правонарушителя последний был передан другому экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО10 и ФИО8

- показаниями свидетеля ФИО10 инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного несения службы с ФИО8 ими было получено сообщение о преследовании экипажем ДПС в составе инспекторов ФИО9 и ФИО7 автомобиля "Chevrolet Lacetti". Когда они подъехали к месту остановки данного автомобиля, названные сотрудники ДПС, указав на Ткаченко, сообщили, что он управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения и при этом не имеет при себе документов. После установления в отделе полиции личности Ткаченко последнему ФИО8 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Ткаченко, поясняя, что якобы не против прохождения указанных освидетельствований, фактически делать это отказывался, ссылаясь на отсутствие к этому оснований;

- показаниями свидетеля ФИО8 инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут он неоднократно в течение одного часа в присутствии понятых предлагал Ткаченко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказывался это делать, поясняя, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 понятых, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в их присутствии инспектор ДПС в течение более чем одного часа неоднократно предлагал Ткаченко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отвечал согласием, но фактически его не проходил, утверждая, что водителем транспортного средства не являлся.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, необходимые для принятия правильного и объективного решения, судьями были исследованы, а доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в обжалуемых постановлениях выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Приведённые в жалобе доводы были предметом судебного анализа и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Судьи обеих инстанций правильно и объективно оценили объяснения Ткаченко о том, что транспортным средством он якобы не управлял и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования не отказывался, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Подвергать сомнению показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО9ФИО10 и ФИО8 оснований не имеется, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, являются последовательными и взаимодополняющими друг друга. Названные лица ранее с Ткаченко знакомы не были, каких-либо сведений об их личной заинтересованности в привлечении названного лица к административной ответственности не имеется, что подтвердил в судебном заседании и сам Ткаченко.

Оформление материалов об административном правонарушении в отношении Ткаченко должностными лицами, входящими в состав экипажа ДПС, прибывшего на место остановки транспортного средства позже этого, и в другом месте в данном конкретном случае не указывает на незаконность составления необходимых и приведённых в судебных решениях протоколов и иных материалов об административном правонарушении, поскольку это не противоречит действующему законодательству и было обусловлено исключительно необходимостью установления личности правонарушителя, поскольку последний заявил об отсутствии у него каких-либо документов, удостоверяющих его личность.

Обосновано критически оценены и показания свидетелей ФИО1ФИО5 и ФИО6 о том, что транспортным средством управлял не Ткаченко, а ФИО1 и отверг их как недостоверные, противоречащие иным доказательствам по делу, указав на заинтересованность названных лиц в исходе данного дела в силу их состояния в дружеских отношениях с Ткаченко, чего последний не отрицал.

Более того, объективное поведение перечисленных лиц, в ночное время на длительный срок оставленных в автомобиле, и собственник, и якобы водитель которого ни в чём не обвинялись и не подозревались, в определённой степени подтверждает обоснованность именно такой позиции, поскольку необходимость установления личности одного из пассажиров никоим образом не препятствует продолжению следования другими лицами, от которых каких-либо жалоб или заявлений по данному поводу не поступало.

Что касается понятых ФИО2 и ФИО3 то, как правильно отмечено в решении судьи окружного военного суда, названные лица были привлечены в качестве понятых на основании статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в целях удостоверения в протоколах своими подписями фактов совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, в данном случае - отказа Ткаченко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ими и было выполнено. При этом каких-либо заявлений от них в данной связи не поступало.

Вопреки мнению Ткаченко, то, что эти понятые не могли знать, управлял ли он ранее транспортным средством, не являлось препятствием для их привлечения в качестве понятых и не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Показания ФИО2 и ФИО3 о том, что они не наблюдали у Ткаченко явных признаков алкогольного опьянения, также не влияют на законность выводов судей о его виновности, поскольку обусловлены субъективным восприятием названных лиц. Более того, Ткаченко привлечён к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения соответствующего освидетельствования, мотивы которого какого-либо значения не имеют.

ФИО2 и ФИО3 дали показания о том, что в отношении них угроз или иного незаконного понуждения к подписанию соответствующих протоколов, касающихся Ткаченко, со стороны работников полиции не допускалось. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий протоколы также не содержат.

При этом их же показания в части того, что предложения о прохождении медицинского освидетельствования предъявлялись инспектором ДПС в отношении Ткаченко на протяжении длительного времени и неоднократно при формальном согласии того, но фактическом противодействии под предлогом того, что он якобы не являлся водителем транспортного средства, свидетельствуют именно об умышленном невыполнении Ткаченко законного требования уполномоченного должностного лица.

Что касается содержащейся в жалобе ссылки на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО4 то такой необходимости ввиду изложенного выше по делу не усматривается.

Таким образом, выводы судей гарнизонного и окружного военных судов о наличии в действиях Ткаченко состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации надлежит признать правильными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко В.А. оставить без изменения, а жалобу Ткаченко В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов