Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-189/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-189/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семенова О.М.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Васиной Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., административного истца Скачкова Р.В., представителя административных ответчиков - командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и аттестационной комиссии войсковой части N - майора юстиции Боровикова Е.Е. путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скачкова Р.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N Скачкова Р.В. об оспаривании действий командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших возражений, объяснения административного истца Скачкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков Боровикова Е.Е., возражавшего против ее удовлетворения, и мнение военного прокурора Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Скачков с июня 2012 г. проходит военную службу по контракту в воинской должности помощника начальника смены войсковой части N

В соответствии с постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г., с изменениями, внесенными в него решением Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г., Скачков был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 г., оставленным без изменения решением Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г., Скачков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Командующим Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - командующий округом) 28 декабря 2016 г. издан приказ N N о досрочно увольнении Скачкова с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта. На целесообразность увольнения по данному основанию было указано и в предшествовавшем изданию этого приказа заключении аттестационной комиссии войсковой части 3473 от 16 ноября 2016 г. (протокол N 32). В суде первой инстанции достоверно установлено, что заседание названной комиссии в отношении аттестуемого Скачкова состоялось 10 ноября 2016 г., а проставленная в упомянутом протоколе дата 16 ноября 2016 г. является технической опечаткой, что сторонами не оспаривается.

Посчитав свои права нарушенными, Скачков 31 марта 2017 г. обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными вышеуказанное заключение аттестационной комиссии воинской части и приказ командующего округом о его досрочном увольнении в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Скачков просит состоявшийся судебный акт отменить ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Скачков утверждает, что гарнизонный военный суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и необоснованно пришел к выводу о пропуске им процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением в части обжалования заключения аттестационной комиссии. Суд также привел к ошибочному выводу о законности приказа командующего округа в части его досрочного увольнения с военной службы.

Далее автор жалобы, перечислив правовые нормы, регулирующие порядок проведения с военнослужащими аттестации, и дав им собственный анализ, полагает, что аттестация военнослужащего считается оконченной только после утверждения аттестационного листа уполномоченным на то должностным лицом. В связи с этим Скачков полагает, что он не пропустил установленный законом трехмесячный срок, поскольку об утверждении командующим округом аттестационного листа с ходатайством командования о его досрочном увольнении с военной службы он узнал только 2 марта 2017 г. При этом с указанным листом он должностными лицами ознакомлен не был.

Помимо этого в апелляционной жалобе отмечается, что протокол заседания аттестационной комиссии содержит не соответствующие действительности сведения, поэтому он не может быть признан надлежащим доказательством и подлежит исключению из числа таковых. По мнению административного истца, на заседании 10 ноября 2016 г. отсутствовал кворум членов аттестационной комиссии. В протоколе заседания в качестве члена комиссии указан военнослужащий ФИО1, который не мог присутствовать на нем в связи с его зачислением в списки личного состава воинской части только 21 ноября 2016 г.

Как считает Скачков, суд проигнорировал показания, данные в ходе рассмотрения дела по существу свидетелем ФИО2 о том, что на заседании аттестационной комиссии отсутствовал ее председатель ФИО3. Также административный истец считает, что ФИО2 были опровергнуты показания свидетеля ФИО4 пояснившего, что секретарем аттестационной комиссии его назначил ФИО3 тогда как сам ФИО4 10 ноября 2016 г. находился в наряде в качестве дежурного по воинской части и не мог вести протокол заседания аттестационной комиссии в указанный день.

Сославшись на решения Уфимского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г., Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г., апелляционные определения Приволжского окружного военного суда от 1 ноября 2016 г. и от 23 мая 2017 г., автор жалобы утверждает, что обжалуемый судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике. Вывод членов комиссии о наличие достаточных оснований для его представления к досрочному увольнению с военной службы документально не подтвержден, материалы, характеризующие его личность, членами комиссии не исследовались. Порядок проведения аттестации в отношении него был нарушен, однако суд посчитал вышеперечисленные им доводы несущественными, направив в адрес командования письмо о нарушениях, допущенных должностными лицами при проведении аттестации.

Как считает административный истец, суд первой инстанции, обосновывая правомерность действий начальника штаба войсковой части NФИО5 утвердившего заключение аттестационной комиссии, не принял во внимание, что тот не уполномочен от имени командира этой воинской части ФИО6 совершать указанные действия.

В заключение апелляционной жалобы Скачков, сославшись на ст. 84 и 180 КАС Российской Федерации, утверждает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть законным и подлежит отмене.

Относительно апелляционной жалобы административного истца заместителем военного прокурора Пензенского гарнизона майором юстиции Диким и представителем административных ответчиков Боровиковым поданы возражения о несостоятельности, необоснованности доводов жалобы и законности обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скачков, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме, а представитель административных ответчиков Боровиков и военный прокурор Коробейников возражали против удовлетворения этой жалобы административного истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Скачков в период прохождения военной службы по контракту совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, что было установлено вступившими в законную силу решениями Пензенского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. и от 28 июня 2016 г.

После этого Скачков 10 ноября 2016 г. был представлен на аттестационную комиссию войсковой части N, по результатам которой факт привлечения его к административной ответственности был расценен членами аттестационной комиссии как невыполнение условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по причине невыполнения условий контракта.

Из содержания представления на увольнение с военной службы от 23 октября 2016 г., подписанного его непосредственным начальником, следует, что основанием для принятия командованием войсковых частей N и N решения о досрочном увольнении Скачкова с военной службы по рассматриваемому основанию явилось привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, в результате чего он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Скачковым административных правонарушений, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что явилось основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Аттестация Скачкова проведена 10 ноября 2016 г. в надлежащем составе, с личным участием административного истца, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других материалов. При этом решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении Скачкова с военной службы было ему доведено на заседании комиссии в тот же день, то есть 10 ноября 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что аттестационный лист, содержащий вывод о досрочном увольнении Скачкова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, 28 декабря 2016 г. был утвержден командующим округа и издан приказ N о досрочно увольнении административного истца по данному основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Скачкову 10 ноября 2016 г. стало достоверно известно о принятом в отношении него оспариваемом заключении аттестационной комиссии войсковой части N, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем он мог в установленный законом трехмесячный срок обратиться за судебной защитой, чего не сделал и обратился в суд с административным исковым заявлением только 31 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 2-6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Скачковым процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявленных требований об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части, оформленного протоколом N от 16 ноября 2016 г.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что установленный законом трехмесячный срок необходимо исчислять со 2 марта 2017 г. является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из того, что Скачков в судебных заседаниях и в своей апелляционной жалобе не привел аргументированных уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании требований ч. 8 ст. 219 и 227 КАС Российской Федерации административному истцу следует отказать в удовлетворении административного искового заявления в части обжалования заключения аттестационной комиссии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ командующим Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации в части досрочного увольнения Скачкова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был издан в пределах, предусмотренных должностному лицу полномочий, и с соблюдением установленного порядка, действующему законодательству он не противоречит.

Суждения, приведенные административным истцом в жалобе, о нарушениях, допущенных должностными лицами при проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии, были предметом рассмотрения гарнизонным военным судом, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Более того, доводы Скачкова об оспаривании порядка проведения аттестации не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на решения Приволжского окружного военного суда и гарнизонных военных судов, вынесенные по другим делам, то они не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют преюдициального значения.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и они не приведены административным истцом в ходе настоящего судебного заседания.

Как видно из материалов дела, процедура досрочного увольнения Скачкова с военной службы командованием была соблюдена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Пензенского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оно основано на всесторонне, полно исследованных и оцененных доказательствах, которые следует признать допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела. Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N Скачкова Р.В. об оспаривании действий командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Скачкова Р.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота