Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-5784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Батта Сергея Вольдемаровича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Батта Сергея Вольдемаровича к ДАЗО мэрии г. Ярославля, Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении помещений в реконструированном состоянии оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 12 июля 2017 года устранить указанные недостатки. В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено."

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Батт С.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным исковым заявлением, в котором просит сохранить помещение квартиры по адресу: "адрес" реконструированном состоянии согласно данным экспликации технического паспорта Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 01.03.2017 г. инв.номер N.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласен Батт С.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, принятии заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Судебная коллегия, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Батт С.В., судья, на основании положений ст. 26 ЖК РФ, исходила из необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих невозможность решить данный спор с органом, осуществляющим согласование перепланировки, в административном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В представленном заявлении Батт С.В. ссылается на отказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля согласовать осуществление реконструкции принадлежащей ему квартиры.

Между тем, как буквально следует из приводимого истцом письма ДАиЗО мэрии г.Ярославля от 19.05.2017 г., административный орган лишь дает разъяснения заявителям о порядке получения разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом каких-либо указаний на то, каким образом действия (бездействие) либо решения ответчика нарушают права заявителей, либо препятствуют им в реализации их прав, заявителем Батт С.В. не указано.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушением прав заявителя, в данном случае, могут являться документы, подтверждающие невозможность решить возникший спор в административном порядке, к числу которых представленное истцом письмо не относится.

Поскольку заявление не содержит каких-либо указаний на нарушение прав заявителя - процессуальное решение суда первой инстанции правильное и отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Батта Сергея Вольдемаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи