Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-8778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Алиеве М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пьянкова К.В. удовлетворить.

Признать незаконными решение аттестационной комиссии ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" от 15.03.2017 в отношении Пьянкова К.В. и приказ N** ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" от 16.03.2017 об увольнении Пьянкова К.В.

Восстановить Пьянкова К.В. в должности начальник производства ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" с 17.03.2017 года."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Зелениной М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Пьянков К.В. обратился с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма ( далее- ПКФ) "Нефтегазкомплект" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: приказа N** от 03.03.2017 г. о наложении замечания за непредставление документов и некорректное поведение, приказа N** от 09.03.2017 г. о наложении выговора за срыв сроков сдачи эксплуатационного цеха N 3 в части невыполнения п. 1 приказа от 01.03.2017 г., т.е. за неосуществление запуска газовой котельной в срок до 06.03.2017 г., приказа N ** от 13.03.2017 г. о наложении замечания, приказа N ** от 4.03.2017 г. о наложении выговора за срыв сроков сдачи цеха N 3 в части п.2; о признании незаконной аттестации от 15.03.2017 в отношении истца, о признании незаконным приказа N ** от 16.03. 2017 об увольнении истца, о восстановлении истца на работе в ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" в должности "начальник производства", о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим: 26.09.2016 года истец был принят начальником производства в ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" с испытательным сроком один месяц, при этом в письменной форме трудовой договор оформлен не был. Приказом N** от 30.12.2016 г. истец был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.02.2017 увольнение истца было признано незаконным, приказом N ** от 27.02.2017 истец восстановлен на работе в должности "начальник производства". После этого работодатель стал совершать действия, направленные на увольнение истца, путем издания незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Истца ознакомили с приказом N ** от 01.03.2017 о сокращении его должности с 01.05.2017 в связи с отсутствием финансовой возможности по открытию нового производства. 10.03.2017 ответчик ознакомил истца с уведомлением о проведении 15.03.2017 аттестации сотрудников ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" в нарушение установленных законодательством сроков. 15.03.2017 была проведена аттестация, по результатам которой было установлено, что истец не соответствует занимаемой должности, на основании этого был издан приказ N ** от 16.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении истца по ст. п.3 ч.3 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа является решение аттестационной комиссии от 15.03.2017, которое является незаконным, так как истец менее года работал на предприятии и аттестации не подлежал в соответствии с действующими нормативными документами. В результате наложения на истца незаконных дисциплинарных взысканий и незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, переживания, подавленность, раздражение, унижение, из-за чего у истца нарушился сон, покой и аппетит, он был вынужден обращаться к врачу. Полагал свои трудовые права нарушенными.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.05.2017 исковые требования Пьянкова К.В. об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий NN**, **, **, ** от 03.03.2017, 04.03.2017,от 09.03.2017, 13.03.2017, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ПКФ "Нефтегазкомплект", полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок аттестации его работников, в том числе и состав аттестационной комиссии, и в случае, если у него нет представительного органа работников. Указанный локальный акт в ООО ПКФ

" НефтеГазКомплект" утвержден - Положение об аттестации сотрудников. Выводы суда о невозможности применения Положения об аттестации при разрешении спора не соответствуют Трудовому Кодексу РФ. Суд не принял во внимание, что о проведении аттестации работникам было сообщено заблаговременно, 10.03.2017 Пьянкову К.В. было вручено уведомление о проведении аттестации сотрудников 15.03.2017. Условие о сроке предупреждения за 3 дня закреплено в Положении об аттестации. При проведении аттестации были учтены факты систематического неисполнения работником своих должностных обязанностей, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также проведена оценка его трудовой деятельности у других работодателей за весь период его трудовой деятельности. Выводы суда о необъективности комиссии по причине включения в нее непосредственного руководителя работника носят предположительный характер, поскольку ни в одном нормативном акте, содержащем нормы трудового права, нет запрета на включение в составе комиссии непосредственных руководителей работников. Выводы суда о несоблюдении процедуры увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подтверждаются материалами дела, увольнение Пьянкова К.В. было законным и обоснованным. Судом не дана оценка пояснениям самого Пьянкова К.В., который неоднократно пояснял, что не хочет работать в ООО ПКФ " НефтеГазКомплект".

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом, согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 26.09.2016г. Пьянков К.В. был принят на работу в ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" начальником производства, уволен 30.12.2016 в связи с окончанием срока действия договора, вступившим в законную силу, решением суда от 22.02.2017 восстановлен на работе в прежней должности. Приказом работодателя от 27.02.2017 допущен к работе на основании решения суда, с должностной инструкцией ознакомлен 28.02.2017. Согласно структуры предприятия должность истца находится в непосредственном подчинении технического директора предприятия. Приказом ответчика от 27.02.2017 сокращена занимаемая истцом должность начальника производства с 01.05.2017, с приказом истец ознакомлен с 01.03.2017. Истец ознакомлен 10.03.2017 с приказом от 10.03.2017 о проведении аттестации 15.03.2017 сотрудников предприятия.

Фактически истец работал в должности начальника производства с 26.09.2016г. по 30.12.2016 и с 27.02.2017 по 17.03.2017, то есть 4 месяца и 23 дня, из них после восстановления на работе - 18 дней, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказами о приеме истца на работу и его увольнении, решением суда от 22.02.2017.

Согласно Положению об аттестации сотрудников ООО ПКФ "НефтеГазКомплект", утвержденному 09.01.2017, аттестация проводится 1 раз в год, аттестации подлежат все сотрудники, за исключением беременных женщин и женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, состав аттестационной комиссии утверждается приказом руководителя, список лиц, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации утверждаются руководителем и доводятся до сведения каждого сотрудника не менее чем за 3 дня до начала аттестации. Ход заседаний комиссии протоколируется секретарем либо одним из членов аттестационной комиссии.

Приказом руководителя от 10.03.2017 утвержден Список аттестационной комиссии от 09.03.2017, согласно которому председателем комиссии является генеральный директор Общества, членами комиссии - технический директор, главный технолог и юрист предприятия, секретарь комиссии-бухгалтер П.

Согласно аттестационному листу от 15.03.2017, протоколу заседания аттестационной комиссии, аудиозаписи заседания аттестационной комиссии, аттестационная комиссия в количестве 5 членов оценила деятельность истца как не соответствующую занимаемой должности, указав об отсутствии знаний и опыта в организации работы, отсутствии планирования, срыве сроков и графиков. Председателем комиссии является руководитель предприятия, секретарем - П., которая вела протокол.

На основании решения аттестационной комиссии от 15.03.2017 приказом ответчика от 16.03.2017 истец уволен с 17.03.2017 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Согласно Уведомлению работодателя от 16.03.2017, по состоянию на указанную дату в штате не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, данное уведомление вручено истцу 16.03.2017.

С мая 2017 введены 2 должности мастера цеха, которые штатным расписанием от 09.01.2017 не предусматривались.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что результаты аттестации истца от 15.03.2017 и его последующее увольнение нельзя признать законными; работодателем не представлено доказательств обоснованности увольнения и соблюдения порядка увольнения, нарушения дисциплины труда, о которых указывает ответчик, не могут являться достаточным подтверждением у истца необходимой квалификации; доказательств отсутствия вакантных должностей не представлено. Суд также исходил из того, что аттестация истца проведена неполномочной аттестационной комиссией, которая была сформирована с нарушением порядка, установленного Положением: в голосовании принимала участие секретарь комиссии, которая не значилась в составе комиссии как член комиссии с правом голосования; количественный и персональный состав комиссии не соответствовал фактическому составу, поскольку в Списке указано 4 члена комиссии, а принимала решение фактически комиссия из 5 членов; в состав комиссии был включен непосредственный руководитель истца, что также подтверждает доводы истца о необъективности комиссии, не был представлен отзыв и характеристика работы истца, критерии оценки профессиональных знаний, указанные комиссией в аттестационном листе, в частности составление планов работы, не соответствуют должностной инструкции истца.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основаниями к его отмене.

Целью аттестации является объективная оценка деловых качеств работников с целью установления их соответствия либо несоответствия занимаемой должности.

Положением о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденном Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 05.10.1973 г. N 470/267, введен прямой запрет на проведение аттестации в отношении лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года.

В Положении об аттестации работников ООО ПКФ "НефтеГазКомплект", утвержденном приказом генерального директора, запрет на проведение аттестации установлен лишь в отношении беременных женщин, а также женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. В отношении лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года, запрет на проведение аттестации названным Положением ответчика не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты и определять порядок аттестации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Установив, что истец в соответствии с названым Положением отнесен к лицам, не подлежащими аттестации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведения работодателем аттестации в отношении истца, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности его последующего увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не имеют правового значения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ " НефтегазКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: