Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-9123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Коротковой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года, которым постановлено-

Восстановить Незговоровой А.А. и несовершеннолетней Н2.** года рождения срок для принятия наследства после смерти К., умершей 17.09.2015.

Признать Незговорову А.А. и несовершеннолетнюю Н2.** года рождения принявшими наследство после смерти К., умершей 17.09.2015.

Признать ранее выданное Коротковой Т.А. нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. свидетельство о праве на наследство от 21.04.2016, зарегистрированное в реестре за N** недействительным.

Признать за Коротковой Т.А. право собственности на 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать за Незговоровой А.А. и несовершеннолетней Н2. по 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** за каждой.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Коротковой Т.А., Незговоровой А.А., Н2. на указанные доли в недвижимом имуществе.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истцов Туктамышевой Е.В. и Незговоровой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Коротковой Т.А. - адвоката Бондарчука В.П., действующего на основании ордера, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незговорова А.А. и Туктамышева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Н2., обратились в суд с иском к Коротковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные требования уточнены, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истцы просили восстановить Незговоровой А.А. и несовершеннолетней Н2. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей 17.09.2015 года, признании Незговоровой А.А. и несовершеннолетней Н2., принявшими наследство после смерти К., признании за Коротковой Т.А. права на 1/2 долю, а за Незговоровой А.А. и несовершеннолетней Н2. - права на 1/4 долю за каждой в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, признав ранее выданное Коротковой Т.А. свидетельство о праве на наследство недействительным (л.д. 93-95).

Предъявленные требования мотивированы тем, что 17.09.2015 года умерла К. (бабушка Незговоровых А.А., Н2.). Сын Кадочниковой Л.Г. - Н1., который являлся отцом Незговоровой А.А. и Н2., умер 23.11.2008 года. Незговорова А.А. и Н2. 22.04.2010 года получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. О смерти К. истцам стало известно только в ноябре 2016 года, факт смерти ответчик Короткова Т.А. от истцов скрыла. На момент смерти К. в ее собственности находилась трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ноябре 2016 года после обращения к нотариусу стало известно, что собственником квартиры является Короткова Т.А. Нотариус пояснила, что о других наследниках Короткова Т.А. ей не сообщила. Таким образом, истцами по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства после смерти К. по праву представления после смерти Н1.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Короткова Т.А., указывая, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам настоящего спора, судом неправильно определены обстоятельства спора, имеющие юридическое значение. Истцы не указали причину пропуска ими срока для принятия наследства. Доводы истцов о том, что о смерти наследодателя они узнали в ноябре 2016 года, носят декларативный характер и доказательствами не подтверждены. Истцы, являясь родственниками наследодателя, должны были общаться с К., ухаживать за ней, посещать ее, участвовать в похоронах, своевременно узнав о ее смерти. Поведение истцов в данной ситуации является незаконным и аморальным. Решение суда о восстановлении срока является немотивированным, оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, исковые требования могли быть удовлетворены лишь частично, суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, признав за истцами право собственности на 1/4 долю в праве за каждой, что противоречит исковому заявлению. В судебном заседании оглашены не все материалы дела, имеющие правовое значение для разрешения спора, в связи с чем, на них нельзя было ссылаться. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент смерти наследодателя одна из истцов являлась совершеннолетней.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Коротковой Т.А.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1142 и статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.

Из материалов дела судом установлено, что после смерти К., умершей 17.09.2015 года, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Короткова Т.А. (дочь наследодателя). В заявлении Коротковой Т.А. указано на отсутствие других наследников по закону в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (родителей, супруга, других детей, иждивенцев, а также не было умерших детей, у которых остались дети) (л.д. 42). 21.04.2016 года Коротковой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. в виде: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, а также свидетельство о праве на наследство в виде неполученной пенсии в сумме 15 019,90 руб. (л.д.55-56).

Судом также установлено, что у К. имелся сын Н1. (л.д. 17, 18), который умер 23.11.2008 года (л.д. 16). После смерти Н1. наследство приняли Н2., ** года рождения, и Незговорова А.А., ** года рождения (л.д.19-20).

Незговорова А.А. и Н2. являются наследниками по закону к имуществу К. (бабушки) по праву представления после смерти последней. В установленные законом сроки истцы наследство не приняли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен истцами по уважительным причинам. При решении вопроса о восстановлении истцам срока для принятия наследства судом первой инстанции учтено, что Незговорова А.А. (** года рождения) и Н2. (** года рождения), на момент смерти наследодателя К. (17.09.2015 года) являлись несовершеннолетними и, в силу этого, ограниченно дееспособными (ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу несовершеннолетнего возраста до достижения совершеннолетия истцы не имели возможности самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросам наследования, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц не предусмотрено статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истцы до достижения совершеннолетнего возраста, при бездействии их законного представителя, могли обратиться с заявлением к нотариусу или с иском в суд, не основаны на законе.

Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства. С учетом пояснений свидетелей Н. и С., допрошенных в судебном заседании (л.д. 113-117), суд первой инстанции установил, что о смерти К. истцы узнали в сентябре 2016 года от Н. Судом обоснованно учтено, что с иском, направленным на защиту прав и законных интересов в отношении наследственного имущества, истцы обратились 19.12.2016 года, то есть в течение 6 месяцев со дня, когда они узнали о смерти К.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетних наследников Незговоровых А.А., Н2. ограждала их от общения с К. обоснованно расценено в качестве уважительной причины, учитывая образ жизни наследодателя (употребляющей спиртные напитки) и несовершеннолетний возраст наследников на момент открытия наследства. Ответчиком иных сведений не представлено, обстоятельства, изложенные истцами, не оспорены, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал уважительными причины, на которые ссылаются истцы как на обстоятельства, препятствовавшие им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно, незнание о смерти наследодателя, поскольку в момент открытия наследства для несовершеннолетних Незговоровых А.А., Н2. существовали объективные, не зависящие от их воли обстоятельства, по которым они не могли принять наследство в установленный законом срок. Доказательств свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, положений статей 26, 37, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подпункте "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции верно указал, что для Незговоровых А.А, Н2. на момент обращения суд шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства не истек.

Установив, на момент рассмотрения данного гражданского дела, что три наследника первой очереди (двое из которых являются наследниками по праву представления), заявили в установленном законом порядке о своих наследственных правах суд, учитывая положения пункта 2 статьи 1141, пункта 2 статьи 1142, статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилразмеры их наследственных долей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленные требования рассмотрены судом в пределах предмета и оснований иска с учетом его уточнения (л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах непринятия истцами наследства фактически, не имеют правового значения, поскольку решение постановленоо восстановлении срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат необходимое и достаточное количество доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -