Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-1822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июля 2017 года, которым определено:

Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области отказать в принятии искового заявления к ООО "ЦВК "Результат+" о ликвидации юридического лица, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось в суд с указанным иском, просило ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью "ЦВК "Результат+", ссылаясь на неоднократные нарушения прав потребителей со стороны ответчика, что установлено вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

7 июля 2017 года судья Железнодорожного районного суда г. Рязани постановилопределение, которым в принятии указанного искового заявления отказал, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области просит отменить указанное определение, полагая, что настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано как по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, так и по решению суда в случае, в том числе, осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. По основаниям, указанным в последнем случае, требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, основанием обращения в суд явились неоднократные нарушения ответчиком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также непринятие мер с его стороны к устранению выявленных нарушений. Поскольку требования по указанным основаниям заявлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, т.е. органом государственного надзора, то данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (пункт 1 часть 3 статья 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении указанной категории дел осуществляется судебный контроль за реализацией отдельных властных требований к физическим лицам и объединениям граждан.

Применение мер публично-правовой ответственности в виде приостановления деятельности некоммерческой организации, иных общественных объединений, их ликвидации либо запрета деятельности, исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства возможно в случае нарушения некоммерческими организациями и иными общественными объединениями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, включая требования Федерального закона N 114-ФЗ от 25.07.2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности" и Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму".

Как следует из содержания искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, ликвидация осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Исходя из сути требований, критериев определения вида судопроизводства по конкретному спору, вывод суда первой инстанции о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с прилагаемыми материалами - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июля 2017 года отменить.

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦВК "Результат+" о ликвидации юридического лица с приложенными материалами направить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи