Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-8613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Королева Е. С., Королевой Ю. А., Королева С. П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 года

по делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Королеву Е. С., Королевой Ю. А., Королеву С. П., Королевой Г. В., Королеву И. Е., Королевой В. Е. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в суд с исковыми требованиями к Королеву Е. С., Королевой Ю. А., Королеву С. П., Королевой Г. В., Королеву И. Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 12.11.2014 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество "адрес". Нереализованный жилой дом на торгах истец принял в свою собственность и с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Истец полагает, что в соответствии со ст. 78 ФЗ " Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в данном жилом помещении. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором, решения суда данный гражданин обязан освободить существующее жилое помещение. В связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 февраля 2016 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.

Королев Е. С., Королева Ю. А., Королев С. П., Королева Г. В., Королев И. Е., Королева В. Е. выселены из жилого "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Королевой Г. В., Королева С. П., Королева Е. С., Королевой Ю. А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Королев Е. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из ст. 35 ЖК РФ для выселения без предоставления другого жилого помещения собственник должен установить срок для добровольного освобождения жилого помещения, то есть необходимо соблюсти досудебный порядок, однако, истец этого не сделал, чем нарушил права ответчиков, так как в случае досудебного обращения с требованием об освобождении жилого помещения, требования могли быть удовлетворения добровольно, следовательно, не было необходимости в настоящем судебном процессе. Поскольку истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то в силу ст. 135 ГПК РФ иск подлежал возвращению, либо оставлению без рассмотрения, однако, суд при вынесении решения оставил такие доводы ответчика без удовлетворения, в связи с чем решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик Королева Ю. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком Королевым Е.С. Кроме того, указала, что не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик Королев С. П. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиками Королевым Е.С. и Королевой Ю.А. Кроме того, указал, что не присутствовал в суде, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле Барило Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд в решении указал на то, что в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 292, 237, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики утратили право пользования спорным помещением, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.11.2014г с ответчиков Королева Е.С, Королевой Ю.А, в солидарном порядке в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 2495 769 руб. 30 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате несостоявшихся торгов по реализации предмета ипотеки, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, заявлений об оставлении предмета ипотеки за собой *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировало право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, в том числе и несовершеннолетние, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Поскольку вышеуказанным решением суда на спорный жилой дом обращено взыскание, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и повторные торги были признаны несостоявшимися, истец оставил предмет ипотеки за собой, то право ответчиков и их детей на пользование жилым домом прекратилось и они проживают в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований. Соглашение о праве ответчиков на пользование спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден порядок для обращения в суд с данным иском, поскольку истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, в силу ст. 135 ГПК РФ иск подлежал возвращению, либо оставлению без рассмотрения, несостоятельны исходя из следующего.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Положение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения.

Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалоб ответчиков Королевой Ю.А. и Королева С.П. о том, что при рассмотрении дела не присутствовали, так как не были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции были направлены всем участвующим в деле лицам, в том числе ответчикам Королевой Ю.А. и Королева С.П., извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Извещения, направлявшиеся ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в иске (ответчиками в апелляционных жалобах), где ответчики, в том числе Королева Ю.А. и Королев С.П., зарегистрированы по месту жительства: "адрес", согласно почтовых уведомлений были вручены адресату Королевой Ю.А.ДД.ММ.ГГ (л.д. 83-85, 194), ответчику Королеву С.П. через его дочь "ФИО 1"ДД.ММ.ГГ (л.д. 79), которая зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГ То обстоятельство, что ответчик Королев С.П. лично не получал судебное извещение, которое было вручено проживающему совместно с ним другому члену семьи (как указано в уведомлении о вручении - дочери) о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку ч. 2 ст. 116 ГПК РФ такой способ извещения допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Королева Ю.А. и Королев С.П. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и поскольку они в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщили причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В целом доводы, изложенные в жалобах, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Королева Е. С., Королевой Ю. А., Королева С. П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: