Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 г. по делу N 12-670/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием адвоката Гизатуллина Р.Р., представляющего интересы правообладателя товарного знака компании Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД, по ордеру N105862 от 13 августа 2017 года,

рассмотрев жалобу представителя правообладателя товарного знака компании Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД Лихачевой Е.В. на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, которым

Бочарова ФИО12, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2017 года старшим УУП ОУУП и ПДП ОМВД России по Мелеузовскому району РБ Исмагиловым Р.М. в отношении Бочаровой И.А. составлен протокол об административном правонарушении АПN(020)008314 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что Бочарова И.А. 4 апреля 2017 года в 11.50 часов находясь по адресу: г.Мелеуз, ул. Совхозная, 3а, помещение N7, незаконно использовала чужой товарный знак - кофе 3в1 "MacCoffeе", которое согласно справке об исследовании N17 от 10 апреля 2017 года является контрафактной (л.д.62).

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года Бочарова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - кофе "MacCoffeе" Оригинал 3в1 в количестве 4 упаковок по 50 штук каждая (л.д.67-68).

Не соглашаясь с постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, представитель правообладателя товарного знака компании Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД Лихачева Е.В. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая его незаконным, дело вернуть на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В обоснование указывает, что компания не привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, и не принято решение в отношении остальной изъятой продукции (л.д.76-77).

В дополнении к жалобе адвокат Гизатуллин Р.Р. также просит постановление судьи отменить, материалы вернуть должностному лицу, поскольку представленные материалы не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а фактические обстоятельства требуют необходимости применения закона об административном правонарушении в отношении ИП Муллабаева А.А. Указывает, что у ИП Муллабаева А.А. было изъято 6450 пакетов напитка с надписью "MacCoffeе", в адрес ООО "ФЕС Продукт" были переданы лишь 2 упаковки по 50 пакетиков напитка с надписью "MacCoffeе". Проверка по административному делу проводилась в рамках УПК РФ, что подтверждается постановлением от 6 апреля 2017 года, однако отсутствует процессуальное решение о продлении срока проверке до 30 суток. Определение о возбуждении дела по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ИП Муллабаева А.А., однако в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия у него контрафактной продукции. Не учтены показания менеджера ООО "ФЕС Продукт" Сахиповой З.Ф., что ИП Муллабаев А.А. возможно причастен к сбыту контрафактной продукции "MacCoffeе". Меры по установлению происхождения изъятого у ИП Муллабаева А.А. контрафактной продукции сотрудниками полиции не предпринимались, не установлен химический состав изъятой продукции. Несмотря на заявление ООО "ФЕС Продукт", общество не признано в качестве потерпевшего, данные общества не указаны в протоколе об административном правонарушении, который также вынесен с нарушением, по истечению двухмесячного срока, и в нем не отражено, в чем именно выразилось незаконное использование товарного знака со стороны Бочаровой И.А. С учетом того, что административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ относится к правоотношениям в области предпринимательской деятельности, а Бочарова И.А. не имеет такого статуса, в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Гизатуллина Р.Р. поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон "О товарных знаках") установлено: незаконным использованием товарного знака (нарушение исключительного права правообладателя) признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и/или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Вместе с тем, по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное использование Бочаровой И.А. чужого товарного знака - кофе 3в1 "MacCoffeе", которое является контрафактной, и приведенные обществом в жалобе и дополнениях доводы заслуживают внимания.

В качестве доказательств совершения Бочаровой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в деле представлены и использованы судьей районного суда: протокол об административном правонарушении, рапорт Шагалиева Р.З., протокол осмотра денежных средств от 4 апреля 2017 года, протокол ОРМ "проверочная закупка", протокол осмотра места происшествия, объяснения Сахиповой З.Ф., Бочаровой И.А., Муллабаева А.А., бухгалтерская справка и протокол ООО "ФЕС Продукт", товарные накладные.

Согласно материалам дела, по обращению представителя ООО "ФЕС Продукт" Сахиповой З.Ф., что на складе ИП Муллабаев А.А. происходила реализация продукции с маркировкой товарного знака "MacCoffeе" с признаками контрафактности, 4 апреля 2017 года была проведена проверочная закупка у ИП Муллабаева А.А. по адресу: г.Мелеуз, ул. Совхозная, 3а, четырех пачек по 50 пакетиков кофе "3 в 1" "MacCoffeе" на сумму 1000 рублей по накладной N705. Впоследствии был составлен протокол добровольной выдачи оператором ИП Муллабаева А.А. - Бочаровой И.А. денежных средств в указанной сумме (л.д.6, 8, 9-10, 11).

В ходе осмотра места происшествия - помещения склада по адресу: г.Мелеуз, ул. Совхозная, 3а, были обнаружены и изъяты: 6 коробок (по 20 упаковок в каждой) напитка с надписью "MacCoffeе", коробка с надписью "MacCoffeе" с 5 полиэтиленовыми упаковками "MacCoffeе" внутри, а также 4 упаковки напитка с надписью "MacCoffeе" по 50 пакетов напитка в упаковке и помеченная денежная купюра 1000 рублей, о чем был составлен протокол осмотра (л.д. 18-19).

Определением N391 от 13 апреля 2017 года по данному факту в отношении ИП Муллабаева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5).

4 апреля 2017 года представителю ООО "ФЕС Продукт" Сахиповой З.Ф. были переданы для исследования образцы кофейного напитка: две упаковки в каждой по 50 пакетов и картонная коробка (л.д.23-24).

Согласно письма генерального директора ООО "ФЕС Продукт" от 11 апреля 2017 года (исх.N603), представленные образцы продукции не является продукцией, произведенной ООО "ФЕС Продукт", то есть является контрафактной продукцией, признаки указаны в протоколе N17 от 10 апреля 2017 года (л.д. 29-49).

Бочарова И.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом вину признала, в суде давать показания отказалась (л.д.62, 67).

Из объяснения Бочаровой И.А. от 4 апреля 2017 года видно, что она примерно с 2015 года работает оператором по трудовому договору у ИП Муллабаева, в ее обязанности входит выписка товарных накладных при реализации продуктов питания по адресу: г.Мелеуз, ул. Совхозная, 3а. 4 апреля 2017 года примерно в 11.40 часов она находилась на рабочем месте, куда пришла девушка и купила 4 пачки по 50 пакетиков "Кофе 3 в 1 "MacCoffeе" на сумму 1000 рублей, она выписала товарную накладную N705. После того как покупатель вышла из склада, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что провели оперативное мероприятие "проверочная закупка". Реализованный товар "Кофе 3 в 1 "MacCoffeе" принадлежит ИП Муллабаеву А.А. (л.д. 16).

Будучи опрошенная 29 июня 2017 года Бочарова И.А. показала, что она работает оператором на складе у ИП Муллабаева, по адресу: г.Мелеуз, ул. Совхозная, 3а. В ее обязанности входит раскладка товаров по складу, формирование груза при отправке из склада на реализацию в магазины, с самого склада реализация товара не осуществляется. 4 апреля 2017 года примерно в 11.50 часов она находилась на складе, к ней обратилась ранее знакомая девушка по имени Катя, которая попросила продать "Кофе 3 в 1" на 1000 рублей. У нее было 4 упаковки "Кофе 3 в 1 "MacCoffeе", и она согласилась их ей продать. Когда девушка расплатившись вышла, туда прошли сотрудники и сообщили о проведении проверочной закупки, начали оформлять. Проданное кофе принадлежало ей, она приобрела их в магазине в г. Мелеузе, в каком не помнит и хранила на складе, чтобы пить на работе. Чтобы девушка подумала, что товар со склада, она распечатала накладную без печати. ИП Муллабаев не знает, что она хранила кофе на складе, она ранее никому не продавала, в этот раз решилапродать, так как знала девушку и решилапомочь. Вырученные деньги она положила в карман, откуда они были изъяты. О том, что этот товар контрафактный она не знала (л.д.61).

Несмотря на противоречия в объяснениях Бочаровой И.А., судья районного суда не указал, какие именно объяснения принимает в качестве доказательств, не выяснил законность составления протокола об административном правонарушении, не проверил доводы указанные в объяснении Сахиповой З.Ф., дополнительные доказательства не истребовал, указанных в качестве свидетелей лиц в суде не допросил, ограничившись формальным перечислением имеющихся в деле доказательств, их содержание не раскрыл.

Статья 9.2 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, ответственность гражданина за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом, с учетом ст. 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из первичных объяснений Бочаровой И.А. от 4 апреля 2017 года, суд не исследовал, не уточнил, входило ли в ее обязанности как оператора ИП Муллабаева А.А. при реализации товаров проверять использование товарного знака на продукции на законных основаниях. Доказательства такой обязанности в деле отсутствуют.

Давая объяснение 29 июня 2017 года Бочарова И.А. указывала, что проданное кофе принадлежало ей, она приобрела их в магазине в г. Мелеузе, чтобы пить на работе, то есть хранила в личных целях, и доказательств того, что изъятая продукция у Бочаровой И.А. хранилась с целью введения ее в гражданский оборот, в материалах дела также не имеется.

При рассмотрении дела судья не учел изложенные обстоятельства и требования закона, не выяснил обстоятельства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о совершении Бочаровой И.А. административного правонарушения, связанного с незаконным использованием чужого товарного знака, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочаровой И.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из письма ООО "ФЕС Продукт", общество является производителем товаров под торговой маркой "MacCoffeе" (л.д.25).

Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о правообладателе - ООО "ФЕС Продукт", судья не известил общество о рассмотрении дела, чем нарушил положения статьи 25.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ИП Муллабаева А.А., в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 апреля 2017 года.

Как было указано выше, в ходе осмотра места правонарушения 4 апреля 2017 года в помещение склада (по адресу: г.Мелеуз, ул. Совхозная, 3а) были изъяты: 6 коробок (по 20 упаковок в каждой) напитка с надписью "MacCoffeе", коробка с надписью "MacCoffeе" с 5 полиэтиленовыми упаковками "MacCoffeе" внутри, а также 4 упаковки "MacCoffeе" по 50 штук в каждой, купленные Павловой Е. у Бочаровой И.А. в ходе ОРМ "Проверочная закупка" (л.д.18-19).

Для исследования в ООО "ФЕС Продукт" были переданы образцы кофейного напитка "MacCoffeе" в количестве двух упаковок в каждой по 50 пакетов, изъятые у Бочаровой И.А., которые признаны контрафактной продукцией (л.д. 23-24, 29-49).

С учетом положений ч.3 ст.29.10, ч.1 ст.32.4 КоАП РФ, изъятая у Бочаровой И.А. продукция - кофейный напиток "MacCoffeе" в количестве четырех упаковок в каждой по 50 пакетов подлежит передаче судебным приставам - исполнителям, для уничтожения, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в остальной части изъятое подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу представителя компании Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ.ЛТД Лихачевой Е.В. и защитника Гизатуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Бочаровой Ирины Алексеевны отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Изъятые у Бочаровой И.А. 4 упаковки кофе "MacCoffeе" "Оригинал 3в 1" по 50 штук в каждой, передать в Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ, для уничтожения, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством; в остальной части изъятое передать по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка

судья Барашихина С.Ф.

дело N 12-670/2017