Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Сагетдиновой А.М.

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Якупова ФИО12 ГБОУ "Бокситовская коррекционная школа - интернат для обучающихся с задержкой психического развития" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

установила:

Якупов ФИО13 обратился в суд с иском к ГБОУ "Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития" (далее по тексту - ГБОУ БКШИ) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ГБОУ БКШИ с дата на определенный срок (до выхода основного работника) на должность воспитателя приказом директора от датаN ... Приказом директора ГБОУ БКШИ от датаN ... он уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ с дата. В приказе об увольнении ответчик не указал причины увольнения, в чем выразилось неисполнение обязанностей. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Не предложено дать объяснение, в связи с чем ему неизвестно за совершение какого проступка имело место увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Якупов ФИО14 является членом профсоюзной организации педагогических работников, своевременно оплачивает профсоюзные взносы. Директором ГБОУ БКШИ мнение профсоюза не запрошено, проект приказа о увольнении, документы, подтверждающие обоснованность увольнения в профком не направлены. При таких обстоятельствах увольнение произведено без законных оснований и с нарушением порядка увольнения.

Истец просил восстановить на работе ГБОУ БКШИ в должности воспитателя. Взыскать оплату вынужденного прогула с дата по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Якупова ФИО22 удовлетворены частично. Судом изменена формулировка и дата увольнения, указано, уволить Якупова ФИО21. с должности воспитателя ГБОУ БКШИ с дата по п.2 ст.336 Трудового Кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула с дата по дата в сумме 31 987,62 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Якупов ФИО20 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит решение суда изменить, в части формулировки и даты увольнения, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ГБОУ БКШИ Хакимова ФИО19 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации времени вынужденного прогула и судебных расходов.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Якупова ФИО18., ГБОУ БКШИ на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что приказом N ... от дата Якупов ФИО16. с дата принят на должность воспитателя в ГБОУ БКШИ на определенный срок до выхода основного работника.

В тот же день с ним заключен трудовой договор N ... (л.д. ... ).

Приказом от датаN ... трудовой договор с Якуповым ФИО15. расторгнут и он уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Постановлением дознавателя ГД Отделения МВД России по адрес от дата о прекращении уголовного дела в отношении Якупова ФИО23 указано, что ...

Постановлением прокурора адрес Республики Башкортостан от дата постановление дознавателя от дата отменено, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела несмотря на то, что Якупов А.Г. на момент причинения телесных повреждений имел статус воспитателя образовательного учреждения, на которого возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, осуществлению за ним надзора, правовая оценка его действиям по ст. ... УК РФ не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Якуповым ФИО26 исковых требований, суд первой инстанции исходя из вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ отметил, что в данном случае работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания увольнения, в связи с чем изменил формулировку и дату увольнения, указав, уволить Якупова ФИО27 с должности воспитателя ГБОУ Бокситовская коррекционная школа-интернат для обучающихся с задержкой психического развития с дата по п.2 ст.336 Трудового Кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаN ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п. 23 постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действительно, дата в отношении Якупова ФИО28. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с дата; дата был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Якупова ФИО29 в виде выговора с дата.

Между тем, материалами дела подтверждено, что приказ N ... от дата об увольнении Якупова ФИО30 не содержит указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины, за которое работник уволен, что является недопустимым.

Из приказа непонятно, за какие конкретно действия Якупов ФИО32 уволен с работы. При наличии указанных обстоятельств, сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка невозможно.

Таким образом, не доказана система нарушений трудовой дисциплины со стороны работника, что исключает его увольнение по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ принимает решение о восстановлении истца на работе в должности воспитателя ГБОУ "Бокситовская коррекционная школа - интернат для обучающихся с задержкой психического развития".

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует позицию по вопросу увольнения данного работника.

В ГБОУ БКШИ имеется первичная профсоюзная организация, в которой состоит Якупов ФИО33. (л ... ).

При этом доказательств направления в адрес первичной профсоюзной организации приказов о привлечении Якупова ФИО35. к дисциплинарной ответственности не представлены.

Соответственно ГБОУ БКШИ при увольнении Якупова ФИО34 также был нарушен установленный статьей 373 Трудового кодекса РФ порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о нарушении требований закона при увольнении истца.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, со ссылкой на положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, имеющееся в справку о доходах физического лица за 2016 год, установила, что среднедневной заработок истца составляет 603,54 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет оплаты за время вынужденного прогула, представленного истцом и не опровергнутого со стороны ответчика. Представителем ответчиком в материалы дела не представлен расчет среднемесячной и среднедневной заработной платы.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена шестидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с дата по дата (по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии) расчет заработка подлежит исходя из 189 рабочих дней в указанный период. Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула с дата по дата составила 603,54 руб. х 189 = 114 069,06 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ГБОУ БКШИ в пользу Якупова ФИО36. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 114 069,06 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений указанной нормы статьи 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по данному делу и находит справедливой и разумной компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 5 000 руб.

Определяя размер данных расходов, судебная коллегия, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об установлении размера расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить Якупова ФИО37 на работе ГБОУ "Бокситовская коррекционная школа - интернат для обучающихся с задержкой психического развития" в должности воспитателя.

Взыскать с ГБОУ "Бокситовская коррекционная школа - интернат для обучающихся с задержкой психического развития" в пользу Якупова ФИО38. оплату вынужденного прогула с дата по дата в размере 114 069,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГБОУ "Бокситовская коррекционная школа - интернат для обучающихся с задержкой психического развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи А.М. Сагетдинова

А.Р. Хакимов