Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. по делу N 33-18178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Евгении Александровны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указала, что ее матери Б. на праве собственности принадлежал гаражный бокс площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес

Права Б. на данное имущество в Управлении Росреестра по РБ зарегистрированы не были.

28 февраля 2016 г. Б. умерла, не оставив завещания.

По утверждению истицы, она, являясь единственным наследником Б. первой очереди по закону, фактически приняла открывавшееся наследство.

Просила суд установить факт принятия ею открывшегося после смерти Б. наследства, признать за ней право собственности на данный гаражный бокс.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. данные требования истицы были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что принадлежность занятого гаражным боксом земельного участка ПГК "Мотор" на праве аренды не создает правовых последствий в виде приобретения Агаевой Е.А. права собственности на спорное имущество; субъектом данных арендных правоотношений истица не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Агаевой Е.А. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. не обжаловано, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на несогласие с выводами суда об удовлетворении требований Агаевой Е.А. об установлении факта принятия ею открывшегося после смерти Б. наследства в апелляционной жалобе также не ссылается, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В частности, право собственности на гараж в гаражном кооперативе закон связывает с наличием членства в гаражном кооперативе и полной выплатой паевого взноса.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс принадлежал Б. на праве собственности и после ее смерти перешел к Агаевой Е.А. в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что Решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета народных депутатов БАССР N ... от 9 февраля 1988 г. Уфимскому моторостроительному производственному объединению отведен земельный участок площадью 10 га по адрес под проектирование гаражей и открытых охраняемых стоянок машин (л.д. 16).

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N ... от 20 августа 1997 г. в аренду ПГК "Мотор" сроком на 10 лет передан земельный участок площадью 41 105,8 кв.м. по адрес, занимаемый гаражами - боксами (л.д. 18-20).

Постановлением главы муниципального образования Калининский район администрации г. Уфы N ... от 30 декабря 2005 г. утвержден акт приемочной комиссии от 21 ноября 2005 г. приемки и ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта "Комплекс из 779 боксов в адрес" площадью 17 483,4 кв.м., построенного ПГК "Мотор" (л.д. 22-23).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 6 сентября 1995 г. Б. принята в члены ПГК "Мотор", за ней закреплен гаражный бокс с кадастровым номером N ... , имеющий следующие характеристики: общая площадь - 19,1 кв.м., инвентарный номер - N ... , литер - Т, этажность -1, год постройки - 1989, местоположение - адрес

Паевой взнос за данный гаражный бокс в размере 3 800 руб. выплачен в полном объеме, что следует из составленной ПГК "Мотор" справки и сторонами не оспаривается (л.д. 7).

28 февраля 2016 г. Б. умерла, не оставив завещания (л.д. 20).

Единственным наследником Б. первой очереди по закону является ее дочь Агаева Е.А. (л.д. 33-45).

При этом, как правильно установилсуд, поскольку пай за спорный гаражный бокс был оплачен Б. в полном объеме, наследование такого имущества происходит в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством. Наследование гаража (приобретение права собственности на него наследниками) не ставится в зависимость от членства наследников в конкретном гаражном кооперативе.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный гаражный бокс принадлежал Б. на праве собственности и после ее смерти перешел к Агаевой Е.А. в порядке наследования. Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж наследодателем не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность занятого гаражным боксом земельного участка ПГК "Мотор" на праве аренды не создает правовых последствий в виде приобретения ФИО1 права собственности на спорное имущество, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов