Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 12-1106/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении

Колосова Н. А., "дата" г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, Колосов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Колосова Н.А. установлена в том, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

12 июня 2017 г. в 15 часов 20 минут Колосов Н.А. находился у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, где в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут являлся участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 года по вышеуказанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Правительства Санкт-Петербургу в указанное время и в указанном месте, при этом проигнорировал 12.06.2017 в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д.3, в нарушение требований ч.3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", требование сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Колосова Н.А. и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры, целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге, совместно с находящимися в непосредственной близости от него другими участниками митинга, скандировал различные лозунги.

Таким образом, Колосов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Колосов Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности, поскольку инкриминированное Колосову Н.А. административное правонарушение было предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на Марсовом поле.

Кроме того, наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласованным. Из материалов дела не следует, что сотрудник полиции, предъявлявший требования гражданам, действительно являлся уполномоченным представителем органа внутренних дел. При этом, суд не дал оценку объяснениям Колосова Н.А. о том, что он в митинге не участвовал, об обстоятельствах его задержания. Не установив наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, суд первой инстанции произвольно и незаконно ограничил конституционные права Колосова Н.А., построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками полиции. Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано основанным на приемлемой оценке соответствующих фактических обстоятельств и является произвольным, нарушающим статью 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты, объяснения и документы положены в основу решения. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесения обжалуемого постановления нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, в частности, суд не обеспечил равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения, таким образом, функции обвинения взял на себя суд.

Привлечение Колосова Н.А. представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Материалами дела, исследованными судом, не подтверждается, что действия Колосова Н.А. не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц, Колосов Н.А. никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал, а отсутствие уведомление властей о проведении собрания не может являться ни относимой, ни достаточной причиной для ограничения права гражданина на свободу участия в мирном собрании.

Административное задержание необоснованно ограничило право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку сотрудники полиции лишили Колосова Н.А. свободы, никак не обосновав, во-первых, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте без доставления в отдел полиции, во-вторых, какие имелись основания для административного задержания после составления протокола об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания, поскольку в отношении Колосова Н.А. было составлено два протокола об административном правонарушении, которые были рассмотрены Колпинским судом в один день, фабула протоколов описывает одни и те же действия.

Также заявитель жалобы просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Колосов Н.А. изложенные в ней доводы поддержал, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Колосов Н.А. 12 июня 2017 г. был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 55 отдел полиции УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Соответствующее ходатайство о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол, в ходе рассмотрения дела Колосов Н.А. не заявлял.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Поскольку Колосов Н.А. был доставлен в 55 отдел полиции УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе и административный арест, а также для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, решение о задержании Колосова Н.А. является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Колосова Н.А. в его совершении.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие Колосов Н.А., в массе граждан не менее 1000, выражающих свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2017 г. об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт участия Колосова Н.А. в несогласованном публичном мероприятии и неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции " ... " в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении такового, полномочия которому, в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции " ... ", находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми Колосова Н.А. не установлено.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Колосова Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Колосова Н.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Оснований не доверять изложенным в постановлении сведениям об исследовании приобщенной к материалам дела видеозаписи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Колосова Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Колосова Н.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о двойном привлечении Колосова Н.А. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку привлечение Колосова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Колосова Н.А. к административной ответственности по двум составам, характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченного должностного лица в рамках исполнения служебных функций.

Административное наказание Колосову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Колосовым Н.А. не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Колосова Н. А. оставить без изменения, жалобу Колосова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.