Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 12-1107/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в отношении

Колосова Н. А., "дата" г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, Колосов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Колосова Н.А. установлена в том, что он, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

12 июня 2017 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут находился у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "тотальной нетерпимости коррупции". Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 г. по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка Конфедераций FIFA 2017 г.".

При этом, Колосов Н.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги "Путин вор", "Путин надоел", "Позор", "Беспредел", то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Колосова Н.А. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции " ... ", осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Колосова Н.А., и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данное законное требование сотрудника полиции Колосов Н.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и Колосова Н.А., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Колосов Н.А. продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а именно целенаправленного продолжал свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими вышеназванные лозунги, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, Колосов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Колосов Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности, поскольку инкриминированное Колосову Н.А. административное правонарушение было предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на Марсовом поле.

Кроме того, наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласованным. При этом суд не дал оценку объяснениям Колосова Н.А. о том, что он в митинге не участвовал, об обстоятельствах его задержания. Не установив наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, суд первой инстанции произвольно и незаконно ограничил конституционные права Колосова Н.А., построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками полиции. Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано основанным на приемлемой оценке соответствующих фактических обстоятельств и является произвольным, нарушающим статью 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты, объяснения и документы положены в основу решения. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесения обжалуемого постановления нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, в частности, суд не обеспечил равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения, таким образом, функции обвинения взял на себя суд.

Привлечение Колосова Н.А. представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Материалами дела, исследованными судом, не подтверждается, что действия Колосова Н.А. не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц, Колосов Н.А. никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал, а отсутствие уведомление властей о проведении собрания не может являться ни относимой, ни достаточной причиной для ограничения права гражданина на свободу участия в мирном собрании.

Привлечение к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания, поскольку в отношении Колосова Н.А. было составлено два протокола об административном правонарушении, которые были рассмотрены Колпинским судом в один день, фабула протоколов описывает одни и те же действия.

Также заявитель жалобы просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Колосов Н.А. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что просит уменьшить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Колосов Н.А. 12 июня 2017 г. был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 55 отдел полиции УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Соответствующее ходатайство о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол, в ходе рассмотрения дела Колосов Н.А. не заявлял.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колосова Н.А. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, из установленных по делу обстоятельств следует, что Колосов Н.А. в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Колосова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Действия Колосова Н.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Полномочия инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... ", в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Протокол об административном правонарушении в отношении Колосова Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Колосова Н.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Оснований не доверять изложенным в постановлении сведениям об исследовании приобщенной к материалам дела видеозаписи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Колосова Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, право Колосова Н.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Колосова Н.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, так как участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы о двойном привлечении Колосова Н.А. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку привлечение Колосова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Колосова Н.А. к административной ответственности по двум составам, характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченного должностного лица в рамках исполнения служебных функций.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Колосова Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Колосова Н.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Административное наказание Колосову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией закона.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в отношении Колосова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Колосова Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева