Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 12-1222/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Ковгана К. И., "дата" года рождения, уроженца города Красноярск Красноярского края, зарегистрированного по адресу: "адрес"А, корп. ОБ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, Ковган К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, Ковган К.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности.

Полагает, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого ему, не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласован, к протоколу об административном правонарушении не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд произвольно ограничил права Ковгана К.И. на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд не вызвал для допроса свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения.

Полагает, что судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не обеспечил равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения. Функции обвинения взял на себя суд.

Отмечает, что привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Обращает внимание, что не рапортами сотрудников полиции, не протоколом об административном правонарушении, не другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции не подтверждается, что его действия носили не мирный характер, нарушали права третьих лиц.

Указывает, что сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания еще до его начала, и ему очевидно, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка. Власти не представляли аргументов, подтверждающих реальную необходимость в изменении места проведения публичного мероприятия, Ковган К.И. рассматривает отказ в согласовании проведения 12 июня 2017 года как действия, направленные на нивелирование свободы собраний и препятствие в реализации гражданам мнения.

Полагает, что суд при внесении решения не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда.

Высказывает мнение, что назначенное судом наказание в виде крупного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения.

Также указывает, что незаконно привлечен к ответственности за одни и те же фактические действия дважды по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Ковган К.И. и его защитник Корчилова К.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут находился у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга Ковган К.И. добровольно принимал участие в публичном мероприятии в виде митинга, который проводился с нарушением требований федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N 54-ФЗ.

Своими действиями Ковган К.И. нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортами сотрудников полиции " ... "., " ... ".; копией ответа из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга о том, что на 12 июня 2017 года публичных мероприятий на территории Центрального района, кроме крестного хода вокруг Исаакиевского собора, согласовано не было; копии ответа Администрации центрального района Санкт-Петербурга о том, что 12.06.2017 Администрация не согласовывала каких-либо публичных мероприятий на территории Центрального района и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ковгана К.И. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ковгана К.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Доводы Ковгана К.И. о том, что в его действиях отсутствует элемент состава административного правонарушения, так как материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласованным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 09.06.2017 года, из которого усматривается, что на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия (крестного хода) с 10.30 до 11.30 вокруг Исаакиевского собора. Других публичных мероприятий на территории Центрального района Санкт-Петербурга Комитетом согласовано не было (л.д. 15).

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылку Ковгана К.И., что суд не вызывал в судебное заседание сотрудников полиции и не допросил их нельзя признать убедительной, поскольку Ковганом К.И. указанное ходатайство не заявлялось, по инициативе суда допрос данных свидетелей необходимым также не признавался.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции и письменном объяснении сотрудника полиции " ... " сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Ковгана К.И. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Ковган К.И. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Ковгану К.И. было предоставлено и им реализовано.

Оснований полагать, что право на защиту Ковгана К.И. было нарушено, не усматривается. Сведений об ограничении допуска адвоката в административный процесс, материалы дела не содержат.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со ст. 25.11 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при принятии обжалуемого решения, не основан на нормах закона, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 настоящего кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым, исходя из представленных материалов, является Красносельский район города Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ковган К.И. дважды привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одних и тех же действий является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ковгана К.И. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом, согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания Ковгану К.И. судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Ковгану К.И. в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Ковганом К.И. не представлено.

Ссылка заявителя о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание Ковгану К.И. в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Ковгана К.И., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, в отношении Ковгана К. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Ковгана К.И. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.