Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 12-1310/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика с/на узбекский язык Эргашева Х.Х., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года в отношении

Хусинова К. Х., "дата" г.р., уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, Хусинов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина Хусинова К.Х. установлена в следующем:

29.04.2017 г., в 22 часа 15 минут, гражданин Узбекистана Хусинов К.Х. при проверке документов сотрудниками 64 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.30, и установлено, что он прибыл на территорию РФ 06.09.2016 г., что подтверждается штампом в паспорте. По истечению срока временного пребывания гражданин Хусинов К.Х. с территории РФ не выехал, от выезда с территории РФ длительное время уклоняется.

Таким образом, являясь иностранным гражданином, Хусинов К.Х. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (ч.2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 155-ФЗ от 25.07.2002), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Хусинов К.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что при проверке документов он сообщил сотруднику полиции о наличии у него патента, однако сотрудники его задержали. В судебном заседании при рассмотрении дела он также сообщил о наличии патента, срок действия которого истекает 11.10.2017, на основании данного патента продлевается срок его пребывания в Российской Федерации.

Хусинов К.Х. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хусинова К.Х. вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Хусинова К.Х. признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от "дата" N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из постановления судьи районного суда следует, что Хусинов К.Х., являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно: по истечению срока временного пребывания не выехал с территории Российской Федерации, от выезда с территории Российской Федерации длительное время уклоняется, чем нарушил ч.2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек данного иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения. Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Действия Хусинова К.Х. были неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ была введена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененные деяния, связанные с уклонением от выезда из РФ, и действующая на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении содержит описание иного события вменяемого Хусинову К.Х. административного правонарушения, которое квалифицируется по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям базы данных о гражданине "Территория", полученным 29.04.2017 года и представленным должностным лицом вместе с протоколом об административном правонарушении, у Хусинова К.Х. имеется патент ИГ (ЛБГ) серии N ... сроком действия с 11.10.2016, действительный по настоящее время (л.д.10). При этом, совокупность представленных доказательств: сведения о наличии патента и квитанции об оплате от 28.10.2016, 28.11.2016, 27.12.2016, 27.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 03.05.2017, - позволяют сделать вывод о законном нахождении Хусинова К.Х. в Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении судьи районного суда не приведено, не исследовано и не оценено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При этом, требования Хусинова К.Х. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в порядке проверки материалов дела об административном правонарушении по жалобе, вынесенного по делу судебного постановления рассмотрены быть не могут, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ) не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, которым Хусинов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хусинова К.Х. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева