Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 12-1321/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобам на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении

Федоровой Е. В., "дата" года рождения, уроженки г. Пикалево Ленинградской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года, Федорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, Федорова Е.В. и ее защитник Пышкин В.В. обратились с жалобами в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 12 мая 2017 года и прекращении производства по делу.

В подробных доводах защитник Пышкин В.В. указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, оформлен не правильно, а материалы представлены неполно.

Полагает, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого Федоровой Е.В., не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что шествие было несогласованным.

Указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. Суд отказал в вызове прокурора для поддержания обвинения, кроме того, не было вызвано лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и в отсутствие стороны обвинения в судебном заседании функции обвинения взял на себя суд.

Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств, а именно: определения об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесены в письменной форме.

Отмечает, что привлечение Федоровой Е.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Обращает внимание, что ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении, ни другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что ее действия носили не мирный характер, нарушали права третьих лиц.

Полагает, что суд при внесении постановления не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.

Высказывает мнение, что назначенное судом наказание не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения и имущественного положения Федоровой Е.В.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Федорова Е.В. и ее защитник Пышкин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в Санкт-Петербургский городской суд не направили, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Федоровой Е.В. и Пышкина В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст.3 данного закона одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17 ( ч.3) ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 08.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещено проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 года Федорова Е.В. задержана у д. 91 по Невскому проспекту, за добровольное участие в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91, в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "Петербург против Медведева".

При этом, Федорова Е.В. скандировала лозунги: "Путин - вор", "Россия будет свободной", "Свободу Навальному", информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, при этом, Федорова Е.В. нарушила требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга N390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте Санкт-Петербурга, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортами и объяснениями сотрудников полиции; копией ответа из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 26.03.2017 на Невском проспекте в Санкт-Петербурге не поступало; иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, и необходимости прекратить шествие и разойтись, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до Федоровой Е.В. Однако последняя вышеуказанное требование не выполнила.

Кроме того, как следует из зафиксированных на видеозаписи обстоятельств пресечения правонарушения сотрудниками правоохранительных органов, таковые имели место лишь в отношении участников публичного мероприятия и не касались иных лиц, присутствовавших на Невском проспекте в Санкт-Петербурге, что опровергает доводы жалобы о необоснованности задержания Федоровой Е.В.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности Федоровой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Федоровой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Федорова Е.В. была уведомлена телеграммой, направленной по месту жительства, телеграмма была возвращена в суд 06.05.2017 г. с пометкой, что за ее получением Федорова Е.В. не явилась (л.д. 76). Более того, как следует из справки - телефонограммы, Федорова Е.В. лично извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 77), дело рассмотрено в отсутствие Федоровой Е.В. 11 мая 2017 года.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Как видно из материалов дела, Федорова Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей телеграммы и лично по телефону.

Таким образом, судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Федоровой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит место, время и событие административного правонарушения. Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующее: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий, безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

При составлении протокола об административном правонарушении Федорова Е.В. имела возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Федоровой Е.В. было предоставлено и ей реализовано.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Федоровой Е.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со ст. 25.11 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Федоровой Е.В. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Довод о том, что участник мирного собрания не может быть подвергнут санкции даже в случае несогласованности публичного мероприятия, основан на неверном понимании норм материального права.

Привлечение Федоровой Е.В. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию ее прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Федоровой Е.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

При назначении административного наказания Федоровой Е.В. судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено Федоровой Е.В. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Основания, позволяющие признать совершенное Федоровой Е.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Указание в постановлении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга на составление протокола об административном правонарушении в отношении Федоровой Е.В. участковым уполномоченным 28 отдела полиции " ... " является опиской (технической ошибкой), из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен начальником 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга " ... " что не оспаривается Федоровой Е.В.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Федоровой Е.В., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Федоровой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года, в отношении Федоровой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобы Федоровой Е.В., Пышкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.