Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 12-1461/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении

Ельцова М. А., "дата" г.р., уроженца г. Ижевск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года, Ельцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вина Ельцова М.А. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно: 26 марта 2017 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, Ельцов М.А. добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "Петербург против Медведева". При этом Ельцов М.А. скандировал лозунги: "Путин-вор", "Россия будет свободной", "Свободу - Навальному", информируя тем самым о целях данного шествия, тем самым выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, при этом Ельцов М.А. нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте Санкт-Петербурга. В связи с допущенным участниками данного шествия нарушениями Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... ", осуществляющий в соответствии со ст. 2,12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе Ельцова М.А., и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Ельцов М.А. проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и Ельцова М.А., было не менее 30 минут, однако в указанный промежуток времени Ельцов М.А. продолжил нарушать требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", а именно продолжил движение по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера. Своими действиями Ельцов М.А. нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник Ельцова М.А.Черкасов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ельцов М.А., его защитник Черкасов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, в которых указали, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не приняты во внимание неоднократные разъяснения Европейского Суда по правам человека о том, что лицо не может быть подвергнуто санкции, даже из числа наиболее мягких, за участие в демонстрации, которая не была запрещена, если это лицо само не совершило каких-либо порицаемых действий в этой связи. Аналогичного мнения придерживается Конституционный Суд РФ, который в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П отметил, что применение мер ответственности возможно только тогда, когда "участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности". Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что цель процедуры подачи уведомления о проведении публичного мероприятия заключается в том, чтобы власти могли принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения мероприятия политического, культурного или иного характера. Эта позиция отражена в ряде дел, рассмотренных Европейским Судом, и подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал, что исполнение правил, регулирующих порядок публичных собраний не может быть самоцелью, не должно создавать скрытые препятствия для реализации защищаемой свободы мирных собраний. Ельцов М.А. не отрицает своего участия в шествии, оно носило мирный характер, Ельцов М.А. не совершал никаких действий, угрожавших общественному порядку и общественной безопасности, его задержание и последующее привлечение к административной ответственности в виде крупного штрафа представляет собой несоразмерное и не необходимое вмешательство в право на свободу собраний, гарантированное статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что события вмененного Ельцову М.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении. На исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения зафиксированы все обстоятельства, объективно указывающие на время, место, обстановку и количество участников стихийного передвижения 26 марта 2017 года, которые подтверждают позицию защиты о мирном шествии, ненарушении общественного порядка. Более того, на видеозаписях видно, что на протяжении всего передвижения граждан по Невскому проспекту в непосредственной близости от них не наблюдалось сотрудников полиции, которые бы обращались к указанным лицам с какими-либо требованиями и указаниями, в том числе с помощью мегафонов. При этом на всех видеозаписях, предоставленных сотрудниками полиции, отсутствуют фактические сведения о том, что Ельцов М.А. принимал участие в каком-либо публичном мероприятии, ни на одной видеозаписи его личность не была обнаружена и идентифицирована. В этой связи в судебном заседании по ходатайству защитника была исследована дополнительная видеозапись, которая подтверждает доводы о том, что фактически Ельцов М.А. был задержан около дома 81 по Невскому проспекту, а не около дома 91, следовательно, в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о месте его задержания. Кроме того, данная видеозапись подтверждает доводы о том, что Ельцов М.А., оказавшись в указанном месте, какого-либо участия в публичном мероприятии не принимал, на одежде и в руках отсутствовали предметы наглядной агитации и иная атрибутика, он ничего не скандировал, поведение Ельцова М.А. указывало на то, что он растерян и не понимает, в какой обстановке оказался. Однако, судом доводы защиты в этой части оценки при принятии решения не получили.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о ведении протокола судебного заседания, что в дальнейшем повлекло существенное нарушение прав Ельцова М.А. на объективную фиксацию хода судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении совместил в себе функции суда и функции стороны обвинения, ходатайство об обеспечении участия в процессе государственного обвинителя суд отклонил.

Назначенный Ельцову М.А. размер штрафа также не является обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2),35 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения. Указанная правовая позиция Конституционного суда сохраняет силу и в настоящее время, соответственно, ее учет является обязательным при рассмотрении соответствующей категории дел.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Также в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. При иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

Заявленные Ельцовым М.А., его защитником ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ельцова М.А. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на Невском проспекте в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие Ельцов М.А. в массе граждан не менее 100 человек, выражающих свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Действия Ельцова М.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ельцова М.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ нарушены не были, поскольку, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, право Ельцова М.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Ельцова М.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Привлечение Ельцова М.А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Ельцов М.А. в шествии не участвовал, является не состоятельным, поскольку согласно представленным по делу доказательствам информация о нарушении требований закона была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Ельцова М.А. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции " ... "., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе Ельцова М.А., и требовал прекратить шествие и разойтись, посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данные законные требования Ельцов М.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного публичного мероприятия, в том числе у Ельцова М.А., было не менее 30 минут. В указанный промежуток времени Ельцов М.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия. В нарушение требований закона Ельцов М.А. целенаправленно продолжал свое участие в шествии, не согласованном в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга.

Административное наказание Ельцову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от "дата"N ... -П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Ельцова М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года, в отношении Ельцова М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Ельцова М.А.Черкасова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева