Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 12-1527/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года в отношении

Хажиевой М. Ж., "дата" г.р., уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года, Хажиева М.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Хажиевой М.Ж. установлена в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, при этом такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

06 июня 2017 года в 15 час. 00 мин. сотрудниками прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК по Центральному району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.6, была выявлена гражданка Республики Узбекистан Хажиева М.Ж., нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве посудомойщицы, а именно: в рабочей одежде занималась мытьем посуды в ресторане "" ... "" в интересах ООО "" ... "" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.6, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, гражданка Республики Узбекистан Хажиева М.Ж. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Хажиева М.Ж. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что как при вынесении обжалуемого постановления, так и при составлении административного материала были грубо нарушены права Хажиевой М.Ж., судом первой инстанции допущено неполное выяснение всех обстоятельств дела, поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им также не дана должная правовая оценка. Хажиева М.Ж. при рассмотрении дела указывала, что трудовую деятельность в ресторане не осуществляла, не трудоустроена, денежных средств не получала, находилась там исключительно с целью прохождения собеседования и ознакомления с возможным местом работы. Хажиева М.Ж. в жалобе также указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении она находилась в стрессовом состоянии, не понимала сути вменяемого ей правонарушения, при этом в момент составления указанных документов переводчик ничего не переводил и не разъяснял. При отборе у Хажиевой М.Ж. объяснений переводчик не присутствовал, о том, что он якобы участвовал, Хажиева М.Ж. узнала лишь при ознакомлении с материалами дела. Имеющаяся в материалах дела фотография не доказывает факт осуществления Хажиевой М.Ж. трудовой деятельности, напротив, на фотографии видно, что спецодежда просто накинута и расстегнута. Причина нахождения одежды - наличие санитарных норм. Также проверка проведена с нарушениями действующего законодательства. В момент проведения проверки в ресторане присутствовало 7 работников, вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, они не были внесены в протокол в качестве свидетелей и не были опрошены.

Хажиева М.Ж. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хажиевой М.Ж. вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Хажиевой М.Ж. признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Хажиевой М.Ж. надлежащим образом не установлен.

Так, согласно материалам дела проверка соблюдения миграционного законодательства была проведена на основании заявления гражданина по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.6 (ресторан "" ... ""). При этом, из материалов дела достоверно не следует, что ООО "" ... "", указанное в постановлении как работодатель, в пользу которого Хажиева М.Ж. выполняла трудовую деятельность, осуществляет свою деятельность по указанному адресу.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении постановления не установлено лицо, в интересах которого Хажиева М.Ж. осуществляла трудовую деятельность, что является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хажиевой М. Ж. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хажиевой М.Ж. направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева