Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2017 г. по делу N 12-1656/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Ходырева Д. А., "дата" года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, Ходырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, Ходырев Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности.

Полагает, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого ему, не подтверждается материалами дела, что митинг на Марсовом поле был несогласован, к протоколу об административном правонарушении не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд произвольно ограничил права Ходырева Д.А. на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд не вызвал для допроса свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения.

Полагает, что судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не обеспечил равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения. Функции обвинения взял на себя суд.

Отмечает, что привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Обращает внимание, что не рапортами сотрудников полиции, не протоколом об административном правонарушении, не другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции не подтверждается, что его действия носили не мирный характер, нарушали права третьих лиц.

Указывает, что сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания еще до его начала, и ему очевидно, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка. Власти не представляли аргументов, подтверждающих реальную необходимость в изменении места проведения публичного мероприятия, Ходырев Д.А. рассматривает отказ в согласовании проведения 12 июня 2017 года как действия, направленные на нивелирование свободы собраний и препятствие в реализации гражданам мнения.

Полагает, что суд при внесении решения не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда.

Высказывает мнение, что назначенное судом наказание в виде крупного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения.

Также указывает, что незаконно привлечен к ответственности за одни и те же фактические действия дважды по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ходырев Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ходырева Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были установлены обстоятельства по делу, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Действия Ходырева Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, Ходырев Д.А. 12 июня 2017 года находился у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в массе граждан около 1000 человек, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. То есть, Ходырев Д.А. принимал участие в публичном мероприятии в виде митинга, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Поскольку указанное мероприятие проводилось с нарушением требований федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, в связи с допущенными нарушениями порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении вышеуказанного закона, была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Ходырева Д.А., сотрудником полиции осуществляющим, в соответствии с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011, обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, который неоднократно, публично требовал прекратить митинг и разойтись по средствам громко-усиливающей аппаратуры.

Данное требование Ходырев Д.А. проигнорировал, несмотря на то, что у него было не менее 5 минут, однако он продолжил нарушать ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно продолжил целенаправленно свое участие в несогласованном митинге. Своими действиями Ходырев Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующее: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий, безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы Ходырева Д.А. не являются основанием к отмене постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Объектом совершенного Ходыревым Д.А. правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Вина Ходырева Д.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, с участием Ходырева Д.А.; протоколом о доставлении Ходырева Д.А. как лица, совершившего административное правонарушение, в отдел полиции; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей; объяснениями сотрудников полиции; видеозаписью и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Ходырев Д.А. 12 июня 2017 г. был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Ходырева Д.А., выразившихся в том, что суд не вызвал свидетелей, составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку Ходырев Д.А. в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял, по инициативе суда допрос данных свидетелей необходимым также не признавался.

Кроме того, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Ходырева Д.А.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора.

Ходырев Д.А. является совершеннолетним, и настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем, оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.

В отсутствие государственного обвинителя по делам об административных правонарушениях, суд не принимал на себя указанную роль, выражающуюся в сборе доказательств или производстве иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассматривал дело на основании представленных материалов и объяснений Ходырева Д.А., которые были исследованы и оценены в полном объеме.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ходырева Д.А. в совершении вышеприведенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о двойном привлечении Ходырева Д.А. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными.

Привлечение Ходырева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ходырева Д.А. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Действия Ходырева Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке действий Ходырева Д.А. и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Ходырева Д.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, несостоятельны, поскольку участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Ходырева Д.А. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Ходырева Д.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Ходыреву Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Ходыреву Д.А. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Ходырева Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда от 13 июня 2017 года в отношении Ходырева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ходырева Д.А. - без удовлетворения

Судья А.В. Исаева