Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 12-1694/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 27 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в отношении

Жаровой Н. В., "дата" г.р., уроженки г. Улан-Батор Монголии, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, Жарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Вина Жаровой Н.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

17 марта 2017 года в 20 часов 55 минут Жарова Н.В., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по ул. Есенина в направлении от ул. Сикейроса в сторону пр. Луначарского, на пересечении Учебного пер. и ул. Есенина в Санкт-Петербурге, осуществляя поворот направо на Учебный пер. на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, напротив д.2 по Учебному пер., не уступила дорогу пешеходу " ... " пересекающей проезжую часть дороги, на которую она, Жарова Н.В., поворачивала, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершив на нее наезд.

В результате ДТП потерпевшая " ... " получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта БСМЭ N 515-адм. от 26 апреля 2017 года.

Жарова Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

Жарова Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая " ... " в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Жарова Н.В. не выполнила.

Так, из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года в 20 часов 55 минут Жарова Н.В., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по ул. Есенина в направлении от ул. Сикейроса в сторону пр. Луначарского, на пересечении Учебного пер. и ул. Есенина в Санкт-Петербурге, осуществляя поворот направо на Учебный пер. на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, напротив д.2 по Учебному пер., не уступила дорогу пешеходу " ... " пересекавшей проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора, на которую Жарова Н.В. поворачивала, совершив наезд на пешехода. В результате ДТП потерпевшая " ... " получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Жарова Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Жаровой Н.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые являются достаточными для установления вины Жаровой Н.В. в совершении административного правонарушения. Всем доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Жаровой Н.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей " ... " и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Жаровой Н.В. нарушениями п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности Жаровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N 515-адм. от 26.04.2017, согласно которому механизм образования и локализация повреждений не исключают вероятность их получения в условиях автомобильной травмы при наезде на пешехода, как указано в определении, в результате удара частью транспортного средства с последующим возможным падением на дорожное покрытие. Наличие повреждений при осмотре в стационаре 17.03.17, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможность образования во время, названное в определении.

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту " ... " предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Жаровой Н.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей районного суда обоснованно учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наличие непогашенного однородного административного правонарушения за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, которым Жарова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.