Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 12-1695/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 27 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобам на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в отношении

Головкиной Г. Д., "дата" г.р., уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года, Головкина Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Головкиной Г.Д. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

07 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по пр. Тореза от ул. Есенина в направлении ул. Рашетова, напротив дома 71 по пр. Тореза в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость для движения, не учла дорожные, метеорологические условия, что не позволило ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего совершила наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя " ... "

В результате ДТП водитель " ... " и пассажир автомобиля "Шкода Фабиа" " ... " получили телесные повреждение, повлекшие за собой легкий вред здоровью, согласно заключениям экспертов БСМЭ N 392-адм. от 10 апреля 2017 года, БСМЭ N 450-адм. от 18 апреля 2017 года.

Защитник Головкиной Г.Д.Баландин Е.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления с применением в отношении Головкиной Г.Д. иного наказания, не связанного с лишением водительских прав.

В обоснование жалобы указал, что Головкина Г.Д. неоднократно звонила потерпевшим с целью узнать состояние их здоровья, о чем заявляли сами потерпевшие на всех прошедших судебных заседаниях. Более того, потерпевшим был причинен незначительный вред здоровью, выразившийся в ушибах мягких тканей. Головкина Г.Д. была готова возместить причиненный вред здоровью, но при этом правомерно считала, что его размер должен был быть определен судом в другом гражданском процессе. Защитник в судебном заседании неоднократно пояснял о том, что Головкина Г.Д. раскаивается в содеянном и не отказывается о намерения добровольно возместить причиненный вред.

Головкина Г.Д. представила дополнение к жалобе, в котором указала, что Головкина Г.Д. является водителем со стажем вождения 32 года, за весь водительский стаж у Головкиной Г.Д. было только два нарушения ПДД РФ. Профессиональная деятельность Головкиной Г.Д. предусматривает не просто разъездной характер работы, а работу, связанную именно с управлением транспортным средством. Муж Головкиной Г.Д. имеет хронический диагноз, в связи с наличием которого необходимо прохождение процедур два раза в год, а также дорогостоящие медикаменты, муж Головкиной Г.Д. не работает, в связи с чем, в случае если Головкина Г.Д. будет лишена права управления транспортными средствами, возможно, потеряет работу, это существенным образом скажется не только на уровне жизни Головкиной Г.Д., но также и ее супруга. Более 30 лет Головкина Г.Д. является непосредственным участником чемпионата России в составе сборной команды Санкт-Петербурга в классе 125 женщин по мотоспорту. Лишение права управления транспортным средством исключит возможность представлять интересы Санкт-Петербурга на чемпионате России.

Также Головкина Г.Д. указывает, что при вынесении постановления нарушен принцип, указанный в ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в отношении Головкиной Г.Д. вынесено постановление от 07.11.2016, которое вступило в законную силу 18.11.2016, Головкина Г.Д. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, который оплачен 18.11.2016.

Головкина Г.Д., ее защитники Селиверстов М.Ю., Дворская Л.Е. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие " ... ", " ... " в Санкт-Петербургском городском суде указали, что постановление суда справедливое и правильное, просили оставить постановление суда без изменения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалоб, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ Головкина Г.Д. не выполнила.

Так, из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут, Головкина Г.Д., управляя транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по пр. Тореза от ул. Есенина в направлении ул. Рашетова, напротив дома 71 по пр. Тореза в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость для движения, не учла дорожные, метеорологические условия, что не позволило ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего совершила наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя " ... " В результате ДТП водитель " ... " и пассажир автомобиля "Шкода Фабиа" " ... " получили телесные повреждение, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Таким образом, Головкина Г.Д. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Головкиной Г.Д. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые являются достаточными для установления вины Головкиной Г.Д ... в совершении административного правонарушения. Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Головкиной Г.Д. легкого вреда здоровью потерпевшим и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Головкиной Г.Д. нарушениями п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности Головкиной Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений подтверждена заключениями экспертов N 392адм от 10.04.2017, N 450адм от 18.04.2017, согласно которым характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось по механизму тупой травмы, могло возникнуть как в результате непосредственного приложения травмирующей силы к области головы, так и в результате опосредованного влияния на головной мозг инерционных сил (травма "ускорения-замедления"), что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях ДТП. Данные первичного осмотра неврологом и динамика течения травмы не исключают возможности образования травмы головы 07.11.2016.

Перед началом производства экспертиз права и обязанности эксперту " ... " предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самой Головкиной Г.Д.

Доводы жалобы о двойном привлечении Головкиной Г.Д. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными, привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, данное правонарушение образует самостоятельный состав.

При этом, привлечение Головкиной Г.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, а также исполнение данного наказания не являются обстоятельствами, влекущими изменение вида административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя Головкиной Г.Д., нарушившей Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года, которым Головкина Г. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Головкиной Г.Д., защитника Баландина Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.