Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 12-1732/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Давыдовой М.Е., рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), ИНН 7825698195, ОГРН 1027809252613, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Атлант" прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Атлант" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в действиях ООО "Атлант" установлена вина в предоставлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленными международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а именно:

При проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Атлант" были получены документы и сведения, из которых следует, что 09.09.2014 года на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО "Атлант" (ИНН 7825698195; ОГРН 1027809252613, ОКПО 49019264, адрес государственной регистрации: 194044, ул. Гельсингфорсская, д.3, г. Санкт- Петербург, дата регистрации в качестве юридического лица - 02.09.1998), в лице генерального директора Шамониной С. Н. (Паспорт РФ N ... , "адрес""дата"), действовавшей на основании решения от 08.06.2010 N2/10 действительна до 08.06.2015) с применением электронной формы декларирования была подана декларация на товар (далее - ДТ) N ... для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе товаров:

Товар N 3 "ИЗДЕЛИЯ ТРИКОТАЖНЫЕ ДЕТСКИЕ ИЗ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРЯЖИ (ДЛИНА СТОПЫ ДО 22 СМ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО) КОД ОКП 84 3000, 843134 ... ", изготовитель: ООО " ... "", страна происхождения и отправления - Украина, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 6115950000, таможенная стоимость рассматриваемого товара - 97500.00 рублей.

Товар N 4 "НОСКИ ДЕТСКИЕ ИЗ ПОЛУШЕРСТЯНОЙ ПРЯЖИ, (ДЛИНА СТОПЫ ДО 22 СМ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО) КОД ОКП 84 3000, 843514 ... ", изготовитель: ООО "" ... "", страна происхождения и отправления - Украина, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 6115969900, таможенная стоимость рассматриваемого товара -163800.00 рублей.

Ввоз товара осуществлен на транспортном средстве с государственным регистрационном номером АХ78100ВА.

Исходя из документов, представленных при таможенном декларировании, следует, что товары предназначены для подростков.

Согласно наименованию и коду ЕТН ВЭД товары являются объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков ТР ТС 007/2011", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797, включены в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 N 28.

Для целей совершения таможенных операций по ДТ N ... , в отношении вышеуказанных товаров был представлен сертификат соответствия: N РОСС N ... от "дата" (бланк N ... ) (выдан органом по сертификации ООО "" ... "", аттестат аккредитации N N ... ), указанный под кодом вида документа 01191 (в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010). Срок действия сертификата соответствия N N ... установлен с 20.09.2011 по 19.09.2016, то есть составляет 5 лет.

В соответствии с п. 3.5.3. Постановления Госстандарта России N 15 от 21 сентября 1994 года "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации" (далее - Порядок), срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на 3 года.

Согласно положениям п. 4.12 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.02.2001 N 13 "Об утверждении Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности" орган по сертификации устанавливает срок действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию не более чем на 3 года.

Таким образом, установлено, что срок действия сертификата соответствия N N ... выдан с явным нарушением Постановления Госстандарта России N 15 от 21 сентября 1994 года, так как выдан со сроком действия более 3 лет.

Кроме того, согласно сведениям представленным ФБУ "" ... "" установлено, что бланк сертификата соответствия с учетным номером N ... был выдан 02.10.2012 иному органу по сертификации ООО "" ... "" (ИНН N ... ) (т.е. позже, чем орган по сертификации ООО "" ... "" выдал сертификат соответствия N N ... от "дата"). Таким образом, бланк изготовленный в 2012 году не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что продукция указанная в сертификатах соответствия, представленных к таможенному оформлению не прошла подтверждение соответствия.

Таким образом, исходя из полученных сведений, ООО "Атлант" для подтверждения соответствия продукции по ДТ N ... был представлен недействительный документ.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Шашкова Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, указание в протоколе о том, что ДТ была подана на Белоостровский таможенный пост " ... ". является технической ошибкой, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка. Судом не было принято во внимание и не отражены в постановлении показания, данные представителем Санкт-Петербургской таможни, а именно о том, что Обществом никаких мер по проверке подлинности указанного сертификата соответствия перед представлением в таможенный орган не предпринято. Также дата регистрации сертификата соответствия в Реестре является датой выдачи сертификата соответствия и датой начала действия сертификата, правилами сертификации не предусмотрена сертификация продукции "задним числом", то есть распространение действия сертификата соответствия на период, предшествующий выдаче сертификата. Основным доказательством вины Общества является недействительный документ (сертификат соответствия), представленный ООО "Атлант" для подтверждения соответствия продукции, представленной к таможенному оформлению. Аналитическая справка, как и остальные служебные записки, являются исключительно внутренней перепиской между отделами, не указывающие на отсутствие состава административного правонарушения. Состав и событие административного правонарушения полностью доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "Атлант" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Шашкова Л.В. в Санкт-Петербургского городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что спорный сертификат оценивался 3 судами, бланк, на котором распечатан сертификат, был выдан другой организации в 2012 году.

Защитник ООО "Атлант" Гулимонова Н.Н. в Санкт-Петербургском городском суде представила возражения на жалобу, указав, что срок действия сертификата устанавливает сама организация, выдающая сертификат, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в 2012 году был выдан тот же самый бланк.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей Василеостровского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО "Атлант" состава вмененного административного правонарушения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, частью 3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов.

Согласно материалам дела Обществу вменяется представление недействительного сертификата соответствия для целей совершения таможенных операций по ДТ N ... в отношении товаров N 3,4, предназначенных для подростков, а именно: представленный Обществом сертификат соответствия N N ... от "дата" (бланк N ... ) (выдан органом по сертификации ООО "" ... "", аттестат аккредитации N N ... ) выдан с явным нарушением Постановления Госстандарта России N 15 от 21 сентября 1994 года, так как выдан со сроком действия более 3 лет, кроме того, бланк сертификата соответствия с учетным номером N ... был выдан "дата" иному органу по сертификации ООО "" ... "", то есть позже, чем орган по сертификации ООО "" ... "" выдал сертификат соответствия N N ... от "дата". Таким образом, бланк изготовленный в 2012 году не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что продукция, указанная в сертификатах соответствия, представленных к таможенному оформлению не прошла подтверждение соответствия.

Вместе с тем, судья районного суда, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на момент получения сертификата соответствия у ООО "Алтант" отсутствовали основания сомневаться в законности выдачи сертификата, а также в правильности установленного срока его действия.

Усматривая основания к удовлетворению жалобы Общества, судья районного суда также руководствовался нормами действующего процессуального законодательства и сделал обоснованный вывод о допущении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неправильном установлении места совершения правонарушения.

При этом, рассматривая дела об административном правонарушении, нужно учитывать, что объективную сторону правонарушения можно считать установленной в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) и в указанном месте совершило вмененное правонарушение.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу Василеостровским районным судом решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным выше причинам.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Атлант" оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Шашковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.