Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 12-1750/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 03 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобам на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

Метелева Д. А., "дата" г.р., уроженца г. Новый Уренгой Тюменской обл., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, Метелев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вина Метелева Д.А. установлена в том, что он 26 марта 2017 года в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту от дома 2 до дома 91, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "Петербург против Медведева". При этом, Метелев Д.А. скандировал лозунги "Путин-вор", "Россия будет свободной", "Свободу Навальному", информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. При том, Метелев Д.А. нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " осуществляющий в соответствии со ст. 2,12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, действующих в данном шествии, в том числе Метелева Д.А., и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Метелев Д.А. проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и Метелева Д.А., было не менее 30 минут, однако в указанный промежуток времени Метелев Д.А. продолжал нарушать требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", а именно продолжил движение по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера.

Своими действия Метелев Д.А. нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Метелев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы, представив дополнения, в том числе обстоятельства задержания, указал, что справка о том, что " ... " является сотрудником ОВД РФ, представлена в материалы дела незаконно, в связи с чем, просит не учитывать ее в качестве доказательства, так же просит не учитывать график работы личного состава ОООП на март 2017 года. В ходе судебного заседания судом не были устранены противоречия между протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции в части времени и места задержания. Представленной в материалы дела видеозаписью опровергаются обстоятельства, изложенные в рапортах, протоколе об административном правонарушении, протоколе ДЛ САП, так же то, что сотрудник полиции " ... " неоднократно и публично уведомил всех лиц и потребовал прекратить шествие. Никакими материалами дела не зафиксировано, с какого времени начался отсчет 30 минут на прекращение противоправных действий. В связи с указанным, Метелев Д.А. в жалобе просит не учитывать в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции " ... " и " ... ", обращения к гражданам. На момент составления протокола об административном правонарушении и передачи дела в суд поименованные в протоколе материалы отсутствовали, таким образом, можно сделать вывод, что на момент составления протокола об административном правонарушении оснований для его составления не имелось. В протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные надлежащим образом исправления в части времени задержания. 11 мая 2017 года Метелеву Д.А. не были разъяснены его права и обязанности. Суд нарушил право Метелева Д.А. на защиту, поскольку отказал защитнику в ознакомлении со всеми материалами дела. Суд отказал в вызове прокурора для поддержания обвинения со стороны РФ и вызове сотрудников полиции, которые оговорили Метелева Д.А. Суд нарушил право Метелева Д.А. на справедливый и беспристрастный суд, на состязательность и равноправие сторон.

Защитник Метелева Д.А.Пышкин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судья не выполнила предусмотренные КоАП РФ задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, не приняла во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В дополнениях к доводам жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, а решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку протокол об административном правонарушении содержит исправления в дате задержания Метелева Д.А., не заверенные надлежащим образом. Рапорты и объяснения сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как из их содержания следует, что права и обязанности, предусмотренные положениями Конституции РФ, КоАП РФ, УК РФ, им никто не разъяснял, что исключает возможность признания их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного Метелеву Д.А., не подтверждается материалами дела, поскольку не подтверждено, что шествие было несогласованным.

Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции немотивированно отказал в вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции. Судом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, в частности, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове прокурора для поддержания обвинения.

Судом допущено фундаментальное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в невынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств защитника.

Привлечение Метелева Д.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, по мнению защиты, Метелев Д.А. случайно оказался около дома 91 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, при этом в любом случае он мог реализовать свои права на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Заявитель в жалобе просит, в случае, если суд признает, что формально элементы состава административного правонарушения установлены, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку от действий Метелева Д.А. ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал. В любом случае защита полагает, что наказание Метелеву Д.А. не отвечает принципу соразмерности наказания и в соответствии с позицией Конституционного Суд РФ подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения и имущественного положения подзащитного, являющегося студентом.

Метелев Д.А., его защитник Пышкин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Метелева Д.А., его защитника Пышкина В.В.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные Метелевым Д.А., его защитником, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Метелева Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на Невском проспекте в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие Метелев Д.А. в массе граждан не менее 100 человек, выражающих свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Действия Метелева Д.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении Метелева Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, Метелеву Д.А. судьей районного суда в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается распиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с его собственноручной подписью (л.д.61).

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ нарушены не были, поскольку, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, право Метелева Д.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Метелева Д.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Привлечение Метелева Д.А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Метелеву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Метелева Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении Метелева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы Метелева Д.А., его защитника Пышкина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева