Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 12-1860/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Зинич Н.М., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в отношении

" ... "

"дата" года рождения, уроженца

Санкт-Петербурга, проживающего по адресу:

Санкт-Петербург, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"" ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина " ... " установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

"дата" около 10 часов 30 минут у "адрес" водитель " ... " управляя транспортным средством Санг Йонг, государственный регистрационный знак К 237 СТ 178, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Сааб, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Сааб " ... " получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта N ... -адм. от "дата" квалифицируются как повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N194 Н).

Защитник " ... " - " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник " ... " указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены объяснения " ... ". о том, что согласно схеме ДТП столкновение произошло на крайней левой полосе. При этом водитель " ... " в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершал маневр разворота налево со средней полосы. Вывод о виновности " ... " сделан судом на основании показаний свидетелей, которые были допрошены только спустя 5 месяцев после ДТП по ходатайству потерпевшего, их показания противоречат друг другу и не доказывают вину водителя " ... " в совершении ДТП. Также судом не было учтено, что повреждения автомобиля потерпевшего " ... ". находятся в передней левой части (левое переднее колесо, левая передняя дверь), тогда как, учитывая, повреждения транспортных средств обеих участников ДТП, водитель " ... " должен был двигаться по встречной полосе движения, однако, материалами дела не установлено, что " ... " двигался по встречной полосе.

" ... ". извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поскольку защитник " ... " явился и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие " ... "

Защитник " ... " поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевший " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего " ... " - адвокат " ... " в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы " ... "

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении судьи содержится указание на нарушение " ... " п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, объяснения " ... " данные им как непосредственно сразу после ДТП, так и в ходе производства по делу, согласно которым он двигался по "адрес" где рядом с домом 31 увидел, что с прилегающей территории в средний ряд выехал автомобиль Сааб, который в нарушение требований ПДД стал совершать маневр разворота из среднего ряда, судом не приведены, надлежащей оценки не получили, ссылками на соответствующие доказательства не опровергнуты.

При этом изложенные в постановлении и принятые в качестве доказательства вины " ... " показания свидетелей " ... " Е.С., Горбачевой Е.Е., Дмитриева М.С. противоречивы и не содержат сведений об обстоятельствах ДТП.

Схема ДТП, положенная судом в основу доказательств о виновности " ... " в совершении вмененного правонарушения, составлена только со слов одного участника ДТП, и не является полной, поскольку не отображает месторасположение АЗС, с которой согласно объяснениям " ... " им был осуществлен выезд до перестроения в полосу движения, с которой он намеревался осуществить маневр разворота, что имеет существенное значение при оценке объяснений обоих участников ДТП, с учетом версии водителя " ... " и характера полученных в ДТП механических повреждений транспортных средств, как потерпевшего, так и самого " ... " и отображенных в справке о ДТП от "дата".

Кроме того, объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (часть 1 ) или вреда здоровью средней тяжести (часть 2 ).

Составы данных правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Вместе с тем, в постановлении судьи не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя " ... " и причинением среднего вреда здоровью потерпевшему " ... ", в том числе с учетом характера механических повреждений транспортных средств, полученных в ДТП.

Таким образом, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судьей не определены, тогда как их установление имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выполнении участниками ДТП требований Правил дорожного движения и наличии между ними и наступившими последствиями причинной связи.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение,

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении " ... " отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении " ... " возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина