Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 12-1900/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В., рассмотрев 22 августа 2017г. в открытом судебном заседании в помещении суда

с участием Койфмана М.И.

при секретаре судебного заседания Чорной А.И.

административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности

Койфмана Михаила Израйлевича, "дата" рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ

на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017г. Койфман М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Койфман М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного праволнарушения. В обоснование приводит следующие доводы.

Виноградов П.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Он был задержан на территории Марсового поля, что относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Постановление, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.

Наличие состава административного правонарушения, инкриминированного ему, не подтверждается материалами дела, в частности, что он находился на территории Марсового поля с целью участия в митинге. Он проводил одиночный пикет, а это законом не ограничивается. Суд не принял во внимание его пояснения.

Не подтверждается, что у него была реальная возможность слышать требования сотрудника полиции, которые были предъявлены с помощью звукоусиливающей аппаратуры, а также выполнить их.

Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд первой инстанции не вызвал для допроса сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения. Нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, не был вызван прокурор для поддержания обвинения.

Привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, или пикетирования.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12.06.2017г. в 15-00 часов Койфман М.И. находился у д.3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовал в массе граждан в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде митинга.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017г. N 202 " Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018г. и Кубка Конфедерации FIFA 2017г.", сотрудники полиции, осуществляющие в соответствии со ст.ст. 2. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно посредством звукоусиливающей аппаратуры публично уведомили об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Койфмана М.И., потребовали прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Это требование Койфман М.И. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у нее, как у участника данного несогласованного мероприятия, было достаточно для оттого времени, продолжил нарушать требования закона, добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии.

Своими действиями Койфман М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность Койфмана М.И. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП N 009861 от 12.06.2017г., совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Койфмана М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Койфмана М.И. правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, так как он совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось в виду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Койфмана М.И. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Койфмана М.И. составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Койфманом М.И. административного правонарушения. Рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Койфмана М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных к Койфману М.И. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы жалобы о нарушении подсудности не соответствуют требованиям закона, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и определением по делу об административном правонарушении направлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы о том, что Койфман М.И. не участвовал в публичном мероприятии, в связи с чем, требования сотрудников полиции к нему не относились, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств.

Иные доводы, основанные, в том числе, на субъективной оценке его действий и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Койфмана М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Койфмана М.И. На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что только назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, при этом были учтены все данные о личности Койфмана М.И., в том числе приведенные в жалобе. Административное наказание Койфману М.И. назначено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017г. в отношении Койфмана Михаила Израйлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Койфмана М.И. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.