Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 12-1925/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М., рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Прудниковой Е.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в отношении

Трофимова Петра Владимировича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года Трофимов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Трофимов П.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 06 июля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем выражалась противоправность его поведения, не описаны конкретные действия, которые образуют объективную сторону состава правонарушения, также полагает протокол не соответствующим требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Полагает нарушенным его право на объективное рассмотрение дела судом, поскольку не обеспечено участие государственного обвинителя.

Указывает, что на Марсовом поле 12 июня 2017 года пришел участвовать в согласованном мероприятии по реконструкции исторических событий, был необоснованно задержан и доставлен в 15 отдел полиции, где подвергся пыткам, поскольку ему не предоставлялось условий для сна и кормили один раз за 40 часов.

Также ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека и считает ее проигнорированной судом первой инстанции.

Трофимов П.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут у дома 3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурга Трофимов П.В. в составе группы лиц, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "тотальной нетерпимости коррупции", то есть участвовал в проведении несогласованного с Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга публичном мероприятии.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение Указа Президента РФ от 9 мая 2017 года N202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 и Кубка Конфедераций FIFA 2017 г", сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции С.Р., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Трофимова П.В. и потребовал прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование Трофимов П.В. проигнорировал, целенаправленно продолжал участие в митинге, находился совместно с другими участниками митинга, скандирующими лозунги и держащими баннеры, т.е.продолжил нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно продолжая участие в несогласованном в установленном законом порядке митинге.

Своими действиями Трофимов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и виновность Трофимова П.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП N 0007515 от 29.06.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении и задержании лица, совершившего административное правонарушение, рапортом полицейских Р.А., С.Р.; объяснениями Р.А. и Б.Б.данных лиц, письмами должностных лиц об отсутствии согласований на проведении публичного мероприятия, видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Трофимова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Трофимова П.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Трофимова П.В. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

Вопреки доводам жалобы сведений о нарушении его прав во время задержания и содержания в отделе полиции, материал не содержит, не представлено таковых в судебном заседании и Трофимовым П.В.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие уведомления прокурора не основаны на требованиях ст.25.11 ч.2 КоАП РФ, согласно которой прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними либо возбужденных по его инициативе, что в данном случае не установлено.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке Трофимовым П.В. его действий и действий сотрудников полиции в ходе доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Трофимова П.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года, вынесенное в отношении Трофимова Петра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Трофимова П.В. - без удовлетворения.

Судья