Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 12-787/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении

Пивоварова А. С., "дата" г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес""адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, Пивоваров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вина Пивоварова А.С. установлена в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 настоящей статьи, а именно:

29 апреля 2017 года, в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 12 минут, Пивоваров А.С. добровольно осуществил проведение публичного мероприятия в форме шествия от станции метро "Горьковская", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А, в направлении пересечения Каменноостровского проспекта с Петровской набережной, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации". Лично присутствовал в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, некоторые из которых имели отличительную атрибутику в виде синих ленточек, повязанных на элементы верхней одежды, значков-наклеек круглой формы с надписью "Надоел", что свидетельствует о едином замысле этих лиц при проведении публичного мероприятия, а также о разделении единого мнения по общественно-политическим вопросам.

До начала публичного мероприятия Пивоваров А.С. в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" подал в установленном законом порядке в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия, а именно шествия по четной стороне Каменноостровского проспекта до пересечения с Петровской набережной, далее по Петровской набережной до д.2, корп.1, с последующим митингом напротив здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, д.2, корп.1, 29.04.2017 с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., посвященных теме: "О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации", взяв на себя обязательства по организации и проведению данного публичного мероприятия.

Публичное мероприятие не согласовано в Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, о чем сообщено Пивоварову А.С. 19.04.2017 под роспись на титульном листе письма, направленного из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и Пивоварову А.С. предложено проведение шествия на территории Полюстровского парка Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Однако, Пивоваров А.С. в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга письменное уведомление о принятии (непринятии) предложения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не направлял.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Несмотря на явное нарушение порядка организации публичного мероприятия в части согласования места и времени проведения публичного мероприятия, Пивоваров А.С. прибыл к станции метро "Горьковская", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А, при себе имел средство наглядной агитации в виде куба, наклеен скотч желтого цвета с надписями "Надоело! 29.04.2017". Затем возглавил колонну из числа присутствующих лиц, в 14 часов 05 минут начал шествие от станции метро "Горьковская", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А, в направлении пересечения Каменноостровского пр. с Петровской набережной. Мер к предупреждению несогласованного публичного мероприятия Пивоваров А.С. не принял, находясь у станции метро "Горьковская" к воздержанию от участия присутствующих лиц в несогласованном публичном мероприятии не призывал.

Таким образом, Пивоваров А.С. нарушил также требования пунктов 3,4,5,6 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части обеспечения соблюдения условий проведения публичного мероприятия, требования от участников публичного мероприятия общественного порядка, обеспечения в пределах компетенции общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, приостановления публичного мероприятия в случае совершения его участниками противоправных действий.

В связи с допущенными организатором данного шествия нарушениями федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитан полиции " ... " осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно лично уведомил об этом Пивоварова А.С. и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Пивоваров А.С. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у него, как организатора данного несогласованного шествия, было не менее 7 минут, однако в указанный промежуток времени он продолжил нарушать требования пунктов 2, 3, 4, 5, 6 части 4 статьи 5, а также части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно продолжил шествовать в составе колонны, состоящей из не менее 100 человек, тем самым выражая свое мнение по вопросу ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации и, формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Таким образом, Пивоваров А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Пивоваров А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к содержанию данного процессуального документа, так как событие административного правонарушения в нем описано неполно, в качестве доказательств вины Пивоварова А.С. суд использовал клишированные рапорта сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении, содержащие лишь общие формулировки, дословно повторяющиеся во всех протоколах, составленных на других задержанных, не содержат конкретного описания действий Пивоварова А.С. Между тем, доказыванию подлежит вина конкретного лица. Со сведениями, указанными в данных процессуальных документах, Пивоваров А.С. не согласен, поскольку они ничем не подтверждены кроме документов, составленных сотрудниками полиции, участвующими в задержании и не являющимися свидетелями по существу. У станции метро "Горьковская" Пивоваров А.С. находился как частное лицо, так как планировал передать обращение граждан полпреду по СЗФО Президента РФ, что является правом граждан и не может повлечь ответственность. При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на объективное и всестороннее рассмотрения дела независимым судом, поскольку суд совместил в себе функции суда и стороны обвинения, не было обеспечено участие в процессе прокурора как государственного обвинителя, протокол судебного заседания не велся, судом были отклонены ходатайства привлекаемого лица. Назначенное наказание в виде штрафа является необоснованным, поскольку не применена возможность снижения штрафа ниже низшего. Само привлечение Пивоварова А.С. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он мог реализовать свои права на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Пивоваров А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пивоварова А.С.

Защитник Пивоварова А.С.Ратникова С.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что фактически Пивоварову А.С. вменяются в вину те же действия, по факту совершения которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. Описание события административного правонарушения, обстоятельств в действии привлекаемого лица в представленном материале, протоколе об административном правонарушении идентичны протоколу, составленному в отношении того же лица по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах в действиях Пивоварова А.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее как организатор публичного мероприятия нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия обязан:

1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;

3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из установленных судьей районного суда обстоятельств следует, что Пивоваров А.С. прибыл к станции метро "Горьковская", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А., где возглавил колонну из числа присутствующих лиц, в 14 часов 05 минут начал шествие от станции метро "Горьковская", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А, в направлении пересечения Каменноостровского пр. с Петровской набережной. Мер к предупреждению несогласованного публичного мероприятия Пивоваров А.С. не принял, находясь у станции метро "Горьковская" к воздержанию от участия присутствующих лиц в несогласованном публичном мероприятии не призывал, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Действия Пивоварова А.С. по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пивоварова А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30.04.2017 с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.04.2017; рапортами и объяснениями сотрудников полиции; видеозаписью; ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о несогласовании данного публичного мероприятия и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пивоварова А.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Пивоварова А.С., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пивоварова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Пивоварова А.С. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защиты о необходимости вызова в судебное заседание представителя прокуратуры, не основаны на законе.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора.

Пивоваров А.С. является совершеннолетним, и настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем, оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.

В отсутствие государственного обвинителя по делам об административных правонарушениях, суд не принимал на себя указанную роль, выражающуюся в сборе доказательств или производстве иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассматривал дело на основании представленных материалов и объяснений Пивоварова А.С., которые были исследованы и оценены в полном объеме.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Оснований полагать, что право на защиту Пивоварова А.С. было нарушено, не усматривается.

Кроме того, из представленного в материалы дела удостоверения, действительного до 26.09.2016 г., а также удостоверения N 6 от 08.09.2013 г., не следует, что при привлечении Пивоварова А.С. к административной ответственности на него распространялись требования статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при этом, Пивоваров А.С. и его защитник на данные обстоятельства не ссылались, сведений в материалы дела не представили.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Рапорта сотрудников полиции " ... " являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Пивоваровым А.С. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пивоварова А.С. являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пивоварова А.С. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ Пивоварову А.С. вменяются те же действия, по факту совершения которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, Пивоваров А.С. дважды привлечен к административно ответственности за совершения одного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют разные объекты посягательства: по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностному лицу в рамках исполнения служебных функций.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии ведения протокола судебного заседания, подлежит отклонению. Так, в силу положений ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Настоящее дело было рассмотрено в соответствии с положениями абзаца третьего ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга единолично.

Таким образом, процессуальным нарушением норм КоАП РФ отсутствие протокола судебного заседания не является, а показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей изложены в судебном акте.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Пивоварова А.С. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, т.к. участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Довод о том, что участник мирного собрания не может быть подвергнут санкции даже в случае несогласованности публичного мероприятия, основан на неверном понимании норм материального права.

Привлечение Пивоварова А.С. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Пивоварова А.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке действий Пивоварова А.С. и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание Пивоварову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией закона. Оснований для снижения такового ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, ни при рассмотрении дела, ни в жалобе Пивоварова А.С. не приведено.

Таким образом, оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Пивоварова А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Пивоварова А. С. оставить без изменения, жалобу Пивоварова А.С. - без удовлетворения.

Судья: Исаева А.В.