Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 12-953/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием прокурора Басовой А.Ю., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении

Молдавской М. Д., "дата" г.р., уроженки г. Горького, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, Молдавская М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Молдавской М.Д. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а именно:

29 апреля 2017 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 12 минут Молдавская М.Д. добровольно присутствовала в массе граждан, состоящей из не менее 100 человек, по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.6, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Выражала позицию "О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации", "Надоел". При этом Молдавская М.Д., как и другие участники массового мероприятия, начала движение в сторону Петровской набережной с целью выражения позиции "О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации", "Надоел", то есть участвовала в проведении шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Поскольку указанное публичное мероприятие в форме шествия проводилось с нарушением требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга " ... " осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе Молдавскую М.Д., и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Молдавская М.Д. проигнорировала, продолжила нарушать требования ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законе порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действиями Молдавская М.Д. нарушила требования части 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Молдавская М.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Так, два вмененных Молдавской М.Д. правонарушения тесно взаимосвязаны друг с другом по месту и времени совершения и фактическим обстоятельствам, при этом привлечение к административной ответственности сначала по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ фактически заведомо предопределяет исход судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку невозможно оказать неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с участием в несогласованном публичном мероприятии, и в последствии быть признанным судом невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Таким образом, гарантированное ст.6 Европейской конвенции право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство в данном деле было нарушено.

Судом при вынесении постановления не было принято во внимание то, что из материалов дела не усматривается совершение Молдавской М.Д. каких-либо нарушений общественного порядка, таким образом, Молдавская М.Д. привлечена к ответственности лишь за сам факт участия в публичном мероприятии, а также за попытку выражения позиции и формирования мнения окружающих, то есть фактически за попытку мирной и ненасильственной реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и заключенных ею международных договоров.

Судом при вынесении постановления не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, выразившаяся в том, что размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего правонарушения. Из материалом дела не усматривается и судом не было установлено возникновение каких-либо вредных последствий для охраняемых законом отношений, которые повлекли участие Молдавской М.Д. в публичном мероприятии. При таких обстоятельствах, отказ суда учесть правовую позицию Конституционного Суд РФ представляется немотивированным.

Заявитель в жалобе также просит при отсутствии оснований для прекращения производства по делу рассмотреть вопрос о возможности изменения постановления путем снижения размера назначенного административного штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Молдавская М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ей в вину вменяется состав по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ с одними и те же действиями, судом проигнорировано требование ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о соединении указанных материалов и вынесено два постановления. Таким образом, за одно и тоже правонарушение Молдавская М.Д. привлечена к административной ответственности дважды.

Прокурор отдела Санкт-Петербургской прокуратуры Басова А.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде дала заключение о том, что доводы, изложенные в жалобе, не подлежат принятию во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности и добровольности участия в публичном мероприятии. Вместе с тем, проведение публичного мероприятия в соответствии с уведомлением, поданным " ... ", " ... ", " ... "., согласовано не было, в связи с чем, присутствие граждан с целью публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера - выражения позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах в Российской Федерации являлось нелегитимным. Таким образом, факт участия Молдавской М.Д. в указанном выше публичном мероприятии образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о неприменении судом при назначении административного наказания в виде штрафа позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения Молдавской М.Д. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Свою вину в инкриминируемых действиях Молдавская М.Д. не признала. Таким образом, Молдавская М.Д., являясь членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 425 Калининского района г. Санкт-Петербурга, зная, что публичное мероприятие, проводимое 29.04.2017, не согласовано, совершила правонарушение, посягающее на публичные интересы, в связи с чем, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, являющегося минимальным размером предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией, справедливо и законно. Позиция Молдавской М.Д. об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за участие в шествии и неправильном толковании судом положений Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 основана на неверном понимании норм права.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Молдавской М.Д. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Молдавская М.Д. в составе группы лиц приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она был уведомлена сотрудниками полиции, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Действия Молдавской М.Д. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Молдавской М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Санкт-Петербурга " ... " принято решение о возможности подвергнуть административному наказанию Молдавскую М.Д., являющуюся членом участковой избирательной комиссии N ... с правом решающего голоса. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности Молдавской М.Д. соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что из материалов дела не усматривается нарушений действиями Молдавской М.Д. общественного порядка, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Доводы жалобы о двойном привлечении Молдавской М.Д. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку привлечение Молдавской М.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Молдавской М.Д. к административной ответственности по двум составам, характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченного должностного лица в рамках исполнения служебных функций.

Объективные стороны вышеназванных правонарушений образуют различные действия, в связи с чем, положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

При этом, вопреки доводам жалобы, право Молдавской М.Д. на справедливое судебное разбирательство не нарушено, поскольку рассмотрение дел по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, имея различный объект посягательства, во взаимосвязи не находится.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Молдавской М.Д. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, так как участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Протокол об административном правонарушении в отношении Молдавской М.Д. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Административное наказание Молдавской М.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, в пределах, предусмотренных санкцией закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Молдавской М.Д. не представлено.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется, что обоснованно установлено судьей районного суда.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Молдавской М.Д., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Молдавской М.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении Молдавской М. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Молдавской М.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева