Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 12-954/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием прокурора Басовой А.Ю., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении

Молдавской М. Д., "дата" г.р., уроженки г. Горького, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, Молдавская М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Молдавской М.Д. установлена в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Молдавская М.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в действиях Молдавской М.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Молдавской М.Д. вменено неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в ходе проведения несогласованного с органами государственной власти публичного мероприятия 29.04.2017, которое выразилось в отказе прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Одновременно с указанным протоколом в отношении Молдавской М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Сравнительный анализ содержания двух протоколов об административном правонарушений показывает, что фактически в рамках двух дел об административном правонарушении Молдавской М.Д. вменены в вину одни и те же действия. При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не приведено описание каких-либо конкретных действий, в которых выразилось неповиновение, оказанное сотрудникам полиции; формулировка протокола N 006175 прямо исключает возможность квалификации действий Молдавской М.Д. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку нарушение, установленное требованиями ст.17 Закона N 54-ФЗ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, судьей не объединены материалы в одно производство и не применены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Молдавская М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор отдела Санкт-Петербургской прокуратуры Басова А.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде дал заключение о том, что доводы, изложенные в жалобе, не подлежат принятию во внимание, поскольку позиция привлеченного к административной ответственности лица, о привлечении Молдавской М.Д. к административной ответственности по ст. 19.3 и ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за фактически одно правонарушение, сводится к неверному толкованию норм права. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к группе правонарушений против порядка управления, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Факт участия Молдавской М.Д. в публичном мероприятии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт игнорирования законного требования сотрудника полиции " ... " о прекращении публичного мероприятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, деяния, образуемые данными составами, посягают на разные объекты правоотношений, что свидетельствует об обоснованности привлечения Молдавской М.Д. к административной ответственности по обоим составам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 12 минут 29 апреля 2017 года Молдавская М.Д. добровольно присутствовала в массе граждан, состоящей из не менее 100 человек, по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.6, лит.А, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Выражала позицию "О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации", "Надоел". При этом Молдавская М.Д. как и другие участники массового мероприятия начала движение в сторону Петровской набережной с целью выражения позиции "О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации", "Надоел", то есть участвовала в проведении шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга " ... " осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Молдавскую М.Д., и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Молдавская М.Д. проигнорировала, продолжила нарушение требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законе порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действиями Молдавская М.Д. нарушила требования части 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и виновность Молдавской М.Д. в его совершении помимо протокола об административном правонарушении от 29.04.2017 с описанием события правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении Молдавской М.Д. в отдел полиции от 29.04.2017, рапортами сотрудников полиции от 29.04.2017 и их объяснениями, протоколом об административном задержании, текстом обращения сотрудников полиции, видеозаписью и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Молдавской М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Молдавской М.Д. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Молдавской М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, и необходимости прекратить митинг и разойтись, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до Молдавской М.Д. Однако последняя вышеуказанное требование не выполнила.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Санкт-Петербурга " ... " принято решение о возможности подвергнуть административному наказанию Молдавскую М.Д., являющуюся членом участковой избирательной комиссии N ... с правом решающего голоса. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности Молдавской М.Д. соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Молдавской М.Д. являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Доводы жалобы о двойном привлечении Молдавской М.Д. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку привлечение Молдавской М.Д. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Молдавской М.Д. к административной ответственности по двум составам, характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченного должностного лица в рамках исполнения служебных функций.

Таким образом, объективные стороны вышеназванных правонарушений образуют различные действия, в связи с чем, положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

К выводу о виновности Молдавской М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Молдавской М.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Молдавской М.Д., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке действий Молдавской М.Д. и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Молдавской М.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Молдавской М.Д. не представлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Молдавской М.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении Молдавской М. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Молдавской М.Д. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.