Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 12-997/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года в отношении

Каримовой В. И. кизи, "дата" г.р., уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года, Каримова В.И.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о выдворении.

Вина Каримовой В.И.к. установлена в том, что она, являясь гражданкой Республики Узбекистан, прибыв на территорию РФ 14.10.2016, в 16 часов 10 минут 01.06.2017 находилась в помещении столовой " ... "., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.65, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, где осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира, а именно: осуществляла расчет клиентов, используя контрольно-кассовый аппарат, на основании патента на работу серия N ... N ... сроком действия до "дата", и по истечении установленного законом срока временного пребывания, а именно с 19.05.2017 уклонилась от выезда из РФ в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.02.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, Каримова В.И.к. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник Каримовой В.И.к. Сытник А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что внеплановая проверка была проведена незаконно, в материалах дела отсутствуют основания для ее проведения, проверка не согласована с прокуратурой. Каримовой В.И.к. при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 24.2 КоАП РФ, не установлен родной язык, а также переводчик какого языка участвовал в административном деле. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, а Каримова В.И.к. является физическим лицом. В материалах дела имеется объяснение Каримовой В.И.к., написанное инспектором. Данное объяснение Каримова В.И.к. не читала, подпись поставлена под диктовку инспектора, объяснение получено без защитника и переводчика.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления трудовой деятельности Каримовой В.И.к. в столовой " ... ". Кроме того, в судебное заседание был представлен авиа-билет на 15.06.2017 о вылете в Узбекистан, однако суд не учел данное обстоятельство и поместил Каримову В.И.к. в Центр временного содержания иностранных граждан.

Каримова В.И.к. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представила заявление о нежелании участвовать в судебном заседании, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каримовой В.И.к.

Защитник Каримовой В.И.к. Сытник А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Каримовой В.И.к. правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательством законного нахождения иностранного гражданина на территории РФ является документ, подтверждающий продление его временного пребывания на территории Российской Федерации, который у Каримовой В.И.к. отсутствовал.

Срок действия патента на осуществление трудовой деятельности, имевшийся у Каримовой В.И.к., истек 18.05.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Поскольку документ, подтверждающий продление срока пребывания на территории РФ Каримова В.И.к. не оформила, по истечении срока пребывания территорию РФ не покинула, нарушив требования ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в ее действиях усматривается состав административного правонарушения в виде нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае, как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31 мая 2017 года N 15/4-809, основанием для ее проведения послужили поручение Президента Российской Федерации от 20.04.2017 N Пр-725, а также пп.1-2 п.5 ст. 32 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и переводчика Нарзикулова Ш.И., в связи с чем, можно сделать вывод о том, что Каримова В.И.к. воспользовалась правами, предусмотренными ст. 24.2 КоАП РФ.

Довод о неустановлении того, каким языками владеет переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется анкета переводчика, служебное удостоверение, согласно которым переводчик Нарзикулов Ш.И. владеет узбекским, таджикским, киргизским и русским языками. При производстве дела об административном правонарушении переводчик Нарзикулов Ш.И. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непредставлении Каримовой В.И.к. защитника также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства о предоставлении такового Каримовой В.И.к. не заявлено.

Указание в вводной части протокола об административном правонарушении на юридические лицо обусловлено бланком протокола и не является существенным процессуальным нарушением.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание Каримовой В.И.к. назначено в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года, которым Каримова В.И.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сытника А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева