Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-6677/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Егоренко М.К.

осужденного Бобуха М.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника- адвоката Родионовой Е.Г., действующей в защиту интересов Бобуха М.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Бобуха М.Е. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, которым

Бобух Михаил Евгеньевич, " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", официально не работающий, " ... ", ранее судимый:

09 июля 2015 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию срока наказания 04 марта 2016 года.

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 год.

С возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не менять постоянного места жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования г. Санкт-Петербурга, без согласия УИИ, с возложением обязанностей являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в установленные УИИ дни.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Бобуха М.Е. и адвоката Родионовой Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года Бобух М.Е. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенного 24 марта 2017 года не позднее 18 часов 30 минут у дома 6 по набережной Строителей в г. Сестрорецк, Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобух М.Е. вину в совершении преступления признал частично, показал, что хранил при себе один пакетик с амфетамином, второй пакетик ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бобух М.Е., просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, о том, что суд при вынесении приговора нарушил положения п.п.1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, квалифицировав его действия по иной части ст. 228 УК РФ. Полагает, что был лишен справедливого судебного разбирательства, что выразилось в лишении времени на подготовку к судебному следствию, прениям сторон и последнему слову, при этом суд при доказывании события не обратил внимание на время задержания в 18 часов 30 минут.

Показания свидетелей С1 и С3, следует, что они не присутствовали при задержании, следовательно, свидетелями событий с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут они не являлись. Записи с видео регистратора сотрудниками производившими задержания суду не представлены. Видеозапись из ОМВД Курортного района также суду на обозрения представлена не была. Свидетель С4 был также досмотрен, однако освидетельствован не был.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у него были изъяты два свертка из разных карманов, упаковка которых различалась. Отпечатки пальцев и потожировые следы с упаковок не снимались, что является нарушением процедуры получения доказательств. Также указывает, что показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия давал под давлением.

В дополнениях указывает на наличие тяжелого заболевания которым страдает в течении 17 лет, в связи с чем полагает на наличие безусловных оснований для применения положений ФЗ N73 от 2011 года Пленума Правительства РФ N54.

Также в дополнениях указывает на провокацию и фальсификацию уголовного дела, признательные показания им были даны под психологическим давлением оперативного сотрудника, указывает на неполноту предварительного следствия поскольку не проводилась проверка показаний о том, что 23 марта он находился дома, не проведена выемка входящих номерах и сообщениях, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что освидетельствование не подтвердило наличия в моче алкоголя, что ставит под сомнения показания свидетелей о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Бобуха М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетеля С2 оперуполномоченного сотрудник ОУР ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, по обстоятельствам задержания Бобуха М.Е., доставления в отдел полиции и проведении личного досмотра в присутствии понятых.

Показаниями свидетелей С1, С3 принимавших участия в качестве понятых при личном досмотре Бобуха М.Е., по обстоятельствам проведения личного досмотра Бобуха М.Е.

Показаниями свидетелей С4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом личного досмотра от 24.03.2017 г., согласно которого, Бобух М.Е. досмотрен в присутствии понятых, у него обнаружены и изъяты два свертка с веществом, в ходе личного досмотра Бобух М.Е. пояснений не давал, возражений не высказывал (т. N ... л.д. N ... );

заключением эксперта N ... от 02.05.2017 г. согласно выводам которого: вещества N1.2 изъятые в ходе личного досмотра у Бобуха М.Е., массой 0,55 г. и 0,48 г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин (т. N ... л.д. N ... -N ... ).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 24 марта 2017 года согласно которому у Бобуха М.Е. установлено состояние опьянения. При исследовании мочи обнаружены- амфетамин, метадон (т.N ... л.д.N ... )

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Бобух М.Е ... к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей С2, С1, С3, С4 не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Бобуха М.Е., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания свидетелей положенные в основу приговора суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Бобуха М.Е., в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетелей С2, С1, С3, С4 являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения сообщенные данными лицами в полной мере протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства производства следственных мероприятий, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бобуха М.Е., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что Бобух М.Е. с момента задержания при допросе в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, дал показания по обстоятельствам приобретения и хранения амфетамина, а также по обстоятельствам задержания и проведения личного досмотра и изъятии амфетамина в присутствии понятых, не оспаривая количество изъятых пакетиков в психотропным веществом. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей. Судебная коллегия критически относиться к показаниям Бобуха М.Е. в части хранения только одного пакет с амфетамином, и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения, вызванные стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Данных о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, выразившихся в искажении показаний свидетелей, фактов правонарушения на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается. Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что в отношении Бобуха М.Е. были совершены какие-либо противоправные действия, не имеется, а его показания в этой части, объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия отклоняются. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Не проведение экспертиз упаковок, в которых находились психотропные вещества, на предмет обнаружения следов пальцев рук и потожировых следов осужденного, не истребование видеозаписей и биллингов не свидетельствует о непричастности Бобуха М.Е. к преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Бобуха М.Е., влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Версия осужденного о том, что ему принадлежал лишь одни пакетик с психотропным веществом тщательно проверялась, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово. Данных об отсутствии у осужденного Бобуха возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства в представленных материалах уголовного дела не содержится. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Бобух М.Е., не заявлял суду невозможности участия в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило, Бобух заявлений о не возможности участия в прениях и с последним словом а также, ходатайств о предоставлении времени для подготовки не заявлял.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Квалификация действий Бобуха М.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как изъятое у Бобуха М.Е. вещество является психотропным, а его вес отнесен к крупному.

Наказание осужденному Бобуху М.Е. назначено в соответствии с действующим законодательством. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Бобуха М.Е. выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному Бобуху М.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд обосновано суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие заболевания, раскаяние, частичное признание вины.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Бобух М.Е., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденным на положения ФЗ N73 от 2011 года Пленума Правительства РФ N54 носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к данному судебному решению, и не влияет на справедливость назначенного Бобуху М.Е. наказания.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Бобуху М.Е. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бобуху М.Е. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленные Бобуху М.Е. дополнительные обязанности и ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Таким образом, мера наказания назначена Бобуху М.Е. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вид исправительного учреждения, в котором Бобуху М.Е. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера назначенных наказаний не находит.

Требования главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бобуха М.Е. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в отношении Бобуха Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобуха М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: