Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-6679/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А., Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сухоруковой Т.А.

осужденного Шапиро О.Д.

защитника - адвоката Чурилова В.В., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2017 года материалы уголовного дела N 1-179/17 по апелляционной жалобе осужденного Шапиро О.Д. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2017 года, которым:

ШАПИРО ОЛЕГ ДМИТРИЕВИЧ, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", работающий грузчиком " ... " ранее судимый :

25 ноября 2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

01 апреля 2015 года Кировским районным судом Санкт- Петербурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.74 ч.4, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2016 года освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытым срок 08 месяцев 22 дня

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 2(двух) месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми ) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Шапиро О.Д ... и действующего в его защиту адвоката Чурилова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

07 февраля 2017 года Шапиро О.Д. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 18 грамма, что образует крупный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции в 16 часов 30 минут 20 октября 2016 года у дома 60 корпус 1 по ул. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного психотропного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в тот же день в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 22 минут в помещении 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шапиро О.Д., не оспаривая приговор по существу, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает, что судом не была применена ст.64 УК РФ при наличии к тому оснований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд не наличие у него на иждивении матери- инвалида " ... " и, что иных родственников, имеющих возможность помогать матери, не имеется. Так же судом не учтены сведения, содержащиеся в справке за подписью начальника 8 отдела полиции о его неоднократном содействии в раскрытии и выявлении преступлений и изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, не рассмотрен вопрос относительно наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 счт.61 УК РФ, в связи с этим.

Далее указывает на предвзятое к нему отношение суда и необоснованный отказ в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля по характеристике его (Шапиро) личности участкового уполномоченного 8 отдела полиции П.

Кроме того, Шапиро О.Д. оспаривает постановление суда от 04 мая 2017 года по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний и указывает, что представленные им замечания являются существенными, могли повлиять на приговор в части назначения ему наказания, полагает, что они необоснованно отклонены судом.

С учетом перечисленного, Шапиро О.Д. просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, применении ст.62 ч.2, 64 УК РФ

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Ремезовым А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Шапиро О.Д. и действующий в его защиту адвокат Чурилов В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания, применении ст.64, 62 ч.2 УК РФ.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Шапиро О.Д. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника (л.д.N ... -N ... ). В суде первой инстанции Шапиро О.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Шапиро О.Д. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Шапиро О.Д., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Шапиро О.Д. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Шапиро О.Д., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Анализ материалов представленного уголовного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон ( ст.15 УПК РФ) судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Председательствующим были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по всем рассматриваемым вопросам. Данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья как-либо препятствовал предоставлению стороной защиты дополнительных доказательств- данных, характеризующих Шапиро О.Д., материалами представленного уголовного дела не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому было разъяснено, и в данном праве он ограничен не был. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.ст.61, 62 УПК РФ, осужденным и защитником не заявлялось. Таким образом, нарушений принципов справедливости судебного разбирательства, равенства перед законом и судом, а также ограничений прав участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе осужденным и стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены мотивированные решения, которые отражены в протоколе. Нарушений применительно к нормам ст.ст. 121, 122, 271, 256 УПК РФ судом не допущено. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протоколы судебных заседаний не содержится.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Следует отметить, что судом по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам дела, исследованы и получили оценку в приговоре обзорная справка подписанная участковым уполномоченным 8 отдела полиции С., а также обзорная справка за подписью начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, содержащая сведения, характеризующие Шапиро О.Д. (л.д ... N ... , N ... )

Таким образом, доводы осужденного в апелляционной жалобе о необъективности и предвзятости председательствующего судьи, в том числе и при рассмотрении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного 8 отдела полиции П., необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства, являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены, по результатам рассмотрения замечаний судом вынесено мотивированное постановление, которое соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наказание осужденному Шапиро О.Д. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шапиро О.Д., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Шапиро О.Д. уголовного наказания.

С учетом данных о личности Шапиро О.Д., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шапиро О.Д. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Суд первой инстанции правомерно учел, что Шапиро О.Д. ранее не судим и совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года, обоснованно применил положения п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях Шапиро О.Д. отягчающего обстоятельства - совершение им тяжкого преступления при опасном рецидиве ( ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ ), правомерно применено положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Шапиро О.Д. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими. Наряду с этим, судом учтено, что Шапиро О.Д. на учете в ПНД и НД не состоит, проживал по месту регистрации совместно с матерью, являющейся инвалидом " ... ", трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, а также положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным. Также судом учтены сведения, содержащиеся в справке от 06 февраля 2017 года за подписью начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга М., согласно которой Шапиро О.Д. неоднократно предоставлял информацию, способствующую к выявлению нарушений законодательства РФ ( л.д. N ... ), о чем имеется прямое указание в приговоре. Таким образом, судом учтены все установленные по уголовному делу смягчающие и значимые обстоятельства, положительные данные о личности виновного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Признание смягчающими иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Доводы осужденного о необходимости признания перечисленных им в апелляционной жалобе обстоятельств, которые учитывались в приговоре, смягчающими, и для их повторного учета, не имеется.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления материалами уголовного дела не установлено, а доводы осужденного об обратном, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Не свидетельствует об этом и поступившая по запросу судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы справка за подписью начальника 8 отдела УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга М., которая содержит аналогичные сведения тем, которые ранее были представлены суду первой инстанции.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Шапиро О.Д., суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ(не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, то есть 6 лет 8 месяцев лишения свободы) и без назначения дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа, а также о применении принципа частичного, а неполного присоединения при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положения ч.2 ст.62 УК РФ в отношении Шапиро О.Д. не имеется ввиду отсутствия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок заключения которого определен действующим законодательством.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое отсутствуют, поскольку Шапиро О.Д. совершено тяжкое преступление ( ст.15 УК РФ) при опасном рецидиве, и как правильно указал суд, назначение ему условного осуждения также невозможно исходя из положения п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.

Применение положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и решение о неприменении по настоящему делу положений ст. 64 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним также нельзя, поскольку оно основано на материалах дела и положениях действующего законодательства, все смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Шапиро О.Д. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств ( как в отдельности, так и в совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шапиро О.Д. положения ст. 64 УК РФ из материалов дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Шапиро О.Д. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шапиро О.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Шапиро О.Д. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении Шапиро Олега Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шапиро О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: