Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-6731/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 -6731 /17

Дело N 1-593 /17 Судья : Громова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сухоруковой Т.А.

осужденного Старушенко Д.В.

защитника- адвоката Савченкова А.В., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года материалы уголовного дела N 1-593/17 по апелляционной жалобе адвоката Савченкова А.В., действующего в защиту Старушенко Д.В. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июля 2017 года, которым:

СТАРУШЕНКО ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", судимый :

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Наказание не отбыто.

осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор мирового судьи судебного участка N18 Всеволожского района Ленинградской области от 22 декабря 2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

Взыскано с Старушенко Д.В. в пользу ООО "Ломбарды ЮС-585" 22 760 рублей 40 копеек

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Старушенко Д.В. и действующего в его защиту адвоката Савченкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

04 июля 2017 года Старушенко Д.В. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 14 часов 00 минут 16 октября 2016 года до 11 часов 31 минуты 21 октября 2016 года в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге тайного хищения имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 22000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савченков А.В., не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным Старушенко Д.В. наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной Старушенко Д.В. и его активное способствование раскрытию преступления, а также раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, адвокат просит об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора с назначением Старушенко Д.В. наказания без реального лишения свободы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Старушенко Д.В. и адвокат Савченков А.В., поддержали доводы жалобы, однако изменив просительную часть жалобы, просили не об отмене, а об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Старушенко Д.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д.N ... -N ... ). В суде первой инстанции Старушенко Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Старушенко Д.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Старушенко Д.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Старушенко Д.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту "в" части 2 статьи 158 РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Старушенко Д.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному Старушенко Д.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Старушенко Д.В., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Старушенко Д.В. уголовного наказания.

С учетом данных о личности Старушенко Д.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Старушенко Д.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и учел в приговоре явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд признал смягчающим обстоятельством и учел в приговоре полное признание Старушенко Д.В. вины и его раскаяние в содеянном. Наряду с этим, суд учел в приговоре и то, что Старушенко Д.В. на момент совершения преступления не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, принес свои извинения потерпевшей.

Таким образом, судом учтены все установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а доводы адвоката о их неполном учете, признаются судебной коллегией необоснованными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Старушенко Д.В., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Старушенко Д.В. назначено с учетом требований с ч.5 ст.62 УК РФ и без нарушения положения ч.1 ст. 62 УК

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Старушенко Д.В. ст. ст.64, 73 УК РФ, ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Старушенко Д.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Старушенко Д.В. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Старушенко Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Савченкова А.В. и смягчения Старушенко Д.В. наказания, применения условного осуждения в соответствии со 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск ООО "Ломбарды ЮС-585" разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Вид исправительного учреждения. В котором Старушенко Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание- колония-поселения, назначен судом в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в отношении СТАРУШЕНКО ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченкова А.В. - без удовлетворения.

Судья: