Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-6739/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-142/17

N 22-6739/17 Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2017г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Парилова А.А.

защитника - адвоката Кондратьева Д.С., предоставившего удостоверение N 8316 и ордер N А 1572630

потерпевшего А

при секретаре судебного заседания Чорной А.И.

рассмотрел в судебном заседании от 31 августа 2017г. апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Д.С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017г., которым

Парилов Александр Александрович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б, взыскано с Парилова А.А. в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего А удовлетворен частично. Взыскано с Парилова А.А. в его пользу 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Парилова А.А. и адвоката Кондратьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего А и прокурора Михайловой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина Парилова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До начала заседания суда апелляционной инстанции прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатыревым Р.М. было отозвано апелляционное представление. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить. Рассмотреть дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева Д.С.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Д.С. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Не было должным образом установлено место совершения преступления, что повлекло за собой нарушение установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Судом не было установлено, кем были нанесены удары Б Противоречия в показаниях, как потерпевших, так и свидетелей в части нанесения телесных повреждений Б устранены не были.

Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что действия Парилова А.А. были направлены на пресечение посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Б, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не отдававшего отчета своим действиям.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Парилова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения преступления было установлено. В соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который никто из участников процесса в этой части не подавал, ни осужденный, ни потерпевшие, ни свидетели не отрицали совершение инкриминируемых действий именно в указанном месте. Никто, в том числе и защита, не говорили о том, что данные действия были совершены в другом месте.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, было подробно обосновано, почему он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. Судом на основании совокупности представленных ему и исследованных им доказательств было установлено, что вред здоровью потерпевших был причинен именно действиями Парилова А.А., что не опровергается и им самим.

Версия о действиях Парилова А.А. в отношении потерпевшего Б, направленных на пресечение посягательства со стороны последнего была подробно исследована судом и обоснованно расценена как недостоверная, направленная на преуменьшение вины.

Суд установил, что Б, нанося удары Парилову А.А., вреда его здоровью не причинил, хотел остановить его противоправные действия, однако Парилов А.А., решив отреагировать на его действия, нанес тому удары, причинив вред здоровью средней тяжести.

Судом обоснованно установлено, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется. Они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а напротив, дополняют их.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Парилова А.А.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями также и Гражданского кодекса РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда от 17 мая 2017г. в отношении Парилова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Д.С. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.