Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-6849/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н., Исакова Е.В.

при секретаре Чорной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Аверьянова К.В., (посредством видеоконференцсвязи)

а также защитника- адвоката Пессонен Е.М., действующего в защиту интересов осужденного Аверьянова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверьянова К.В., на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 года, которым Аверьянов Константин Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ранее не судимый,

Осужден:

- по ст.228.1 ч. 3 п. Б УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Аверьянову К.В. было назначено в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е.., объяснения осужденного Аверьянова К.В., мнение адвоката Пессонен Е.М., действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 года Аверьянов К.В. был признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аверьянов К.В. вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов К.В. просит приговор суда отменить, признать приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденный указывает в жалобе, что не согласен с выводами суда, указанных в приговоре.

Кроме того, по мнению осужденного, были нарушены его конституционные права, а также Европейская конвенция по правам человека.

В возражениях государственный обвинитель Костина А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Аверьянова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Аверьянова К.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждена:

- показаниями свидетелей А, Б, В, об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в которых в качестве закупщика выступал Г по результатам которых были выявлены факты сбыта Аверьяновым К.В. психотропных веществ, средством платежа за 700 рублей, а также обнаружения у осужденного психотропного вещества;

- показаниями свидетеля Г об обстоятельствах его добровольного участия в проведении проверочной закупки психотропного вещества у Аверьянова К.В.;

-показаниями свидетелей Д, участвовавшего в следственных действиях в качестве понятого;

- письменными доказательствами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение";

-заявлением Г, а также протоколом его личного досмотра;

- протоколом изъятия у Аверьянова при личном досмотре денежных купюр и амфетамина;

- заключениями экспертов-химиков о виде, массе и размере психотропного вещества, изъятых после проведения оперативно-розыскных мероприятий у закупщика, а также изъятых у Аверьянова при личном досмотре, а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание материалы дела, уголовное дело было рассмотрено с нарушением УПК РФ, являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого, который в полном объеме признавал свою вину в совершенных преступлениях.

Законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "проверочных закупок", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе проверочной закупки и личного досмотра осужденного при задержании, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Данных о несоответствии выводов суда в отношении Аверьянова на что имеется ссылка в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного количество изъятого психотропного вещества, что является значительным размером для данного вида психотропного вещества, свидетельствует о направленности умысла осужденного Аверьянова именно на последующую реализацию данного психотропного вещества.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного судом установлена правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Аверьянова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правовая оценка действий осужденного по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Что касается доводов осужденного о несправедливости приговора, то они также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о личности виновного, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд верно указал, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. ст.73, 82, 82.1 УК РФ, не усматривает. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд верно указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учел состояние здоровья подсудимого, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление Аверьянова К.В. и на условия жизни его семьи, то, что подсудимый раскаялся в содеянном, осознал свою вину, характеризуется по месту жительства без замечаний, страдает тяжким хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 ч. 1 п. "г", ч.2 УК РФ правильно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Аверьянову К.В., совокупность которых верно признал исключительной и влекущей назначение наказания за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, а обоснованно не назначил Аверьянову К.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом требования ст. 69 ч.3 УК РФ нарушено не было.

Суд верно определилв силу требований ст. 58 ч.1 п. В УК РФ отбывания наказания Аверьяновым К.В. в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Аверьянова К.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в отношении АВЕРЬЯНОВА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: