Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 г. апелляционные жалобы Яковлевой Розы Федоровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-8700/2016 по иску Яковлевой Розы Федоровны к Шуменок Игорю Николаевичу о принудительном расселении коммунальной квартиры,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Яковлевой Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева Р.Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шуменок И.Н. о принудительном расселении коммунальной квартиры по адресу "адрес", обязании вернуть ключ от входной двери, оплатить жилое помещение и коммунальные услуги, вернуть оплату за домофон в сумме 508 р., в дальнейшем оплачивать обслуживание домофона. В обоснование заявленных требований истец указала, что является сособственником указанной выше квартиры. Вторым участником долевой общей собственности является Шуменок И.Н., который не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик повредил электрическую розетку, отказывается производить ремонт. Год назад ответчик заимствовал у истца ключ, возвращать отказывается. На многочисленные предложения произвести размен ответчик отказывает.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований о принудительном расселении квартиры коммунальной квартиры отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. в исковых требованиях Яковлевой Р.Ф. к Шуменок И.Н. об обязании вернуть ключ от входной двери в квартиру, оплатить жилое помещение и коммунальные услуги, о возмещении оплат домофона, осуществлять платежи за домофон - отказано.

Истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Шуменок И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истцу принадлежит 176/566 долей, ответчику - 390/566.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15.08.2012 по делу N 2-650/2012-126 Яковлевой Р. Ф. определен порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире по указанному адресу: пространство на кухне 2,48 кв.м. пространство мест общего пользования площадью 5,20 кв.м. Тараканову ответчику запрещено курить в коммунальной квартире, хранить свой велосипед около двери комнаты Яковлевой Р. Ф.

Исковые требования Яковлевой Р.Ф. о принудительном расселении квартиры вызваны, согласно исковому заявлению и пояснениям истца, ненадлежащим поведением ответчика, что выражается в заселении в квартиру посторонних лиц без согласия истца, курении в местах общего пользования, угрозах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного обмена или размена квартиры для собственников жилого помещения. Истец вправе самостоятельно распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение с соблюдением установленной законом процедуры.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права о принудительном расселении коммунальной квартиры по указанным в иске основаниям действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы истца о не поддержании ответчиком занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии, не проведение в нем текущего ремонта, ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, конфликтные отношения между собственниками, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для удовлетворения искового заявления.

Истцом также заявлены требования об обязании вернуть ключ от входной двери в квартиру, оплатить жилое помещение и коммунальные услуги, возместить оплату домофона, осуществлять платежи за домофон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства передачи ключа от входной двери ответчику.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уведомления о порядке внесения. Получены сведения о движении лицевого счета по квартире, из которого следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Однако в силу действующего законодательства Российской Федерации истец не обладает правом требования об обязании иного сособственника оплатить оказываемые коммунальные услуги, в том числе домофона. Иных требований истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении 508 руб., оплаченных истцом за домофон, ввиду их не доказанности.

Так, материалы дела не содержат доказательств размера и оплаты платежей, не указан период оплаты. Отсутствуют доказательств наличия в доме домофона.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: