Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 г. апелляционную жалобу Тарасенко Евгении Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-541/2017 по иску Тарасенко Евгении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав возражения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Дмитриева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 65 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, убытки в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.03.2016 в 17 час. 30 мин. принадлежащее ей транспортное средство марки Хонда, государственный номерной знак N ... , в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ауди А6, государственный номерной знак N ... , Амирасланов Р.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем 19.04.2016 она обратилась к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Выплата страхового возмещения ей произведена не была, в связи с чем, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Независимая оценка", согласно заключению N000605-СПБ от 08.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 40 200 руб. Стоимость независимой оценки составила 25 000 руб. Тарасенко Е.В. полагала, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают ее права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. исковые требования Тарасенко Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 660 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тарасенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании денежных средств по оплате услуг автоэксперта, юриста и нотариуса.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасенко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой, также телефонограммой извещен ее представитель - Стренин А.А. (л.д. 170), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2016 в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Тарасенко Е.В. автомобиля марки Хонда, государственный номерной знак N ... , под ее же управлением, и автомобиля марки Ауди А6, государственный номерной знак N ... , принадлежащего на праве собственности Амирасланову Р.И. и под его управлением (л.д.19-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда, государственный номерной знак N ... , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель автомобиля марки Ауди А6, государственный номерной знак N ... , Амирасланов Р.И. (л.д.19-21).

Автогражданская ответственность истца Тарасенко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора от 05.11.2015 на срок с 00 час. 00 мин. 05.11.2015 по 24 час. 00 мин. 04.11.2016, (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ... ) (л.д.18).

27.03.2016 потерпевшая Тарасенко Е.В. посредством почтовой связи направила ООО "Группа Ренессанс Страхование", заявление, датированное 22.03.2016, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, полученное ответчиком 19.04.2016 года (л.д.7-10).

Письмом от 22.04.2016 ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии не заполнен п. 14, а также поврежденное ТС не представлено на осмотр (л.д.66-67).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая оценка", согласно заключению N000605-СПБ от 08.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 40 200 руб. Стоимость независимой оценки составила 25 000 руб. (л.д.33,43).

18.05.2016 истец Тарасенко Е.В. представила ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 40 200 руб. и возместить расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.11).

Письмом от 27.05.2016 в выплате страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.01.2017, составленным ООО "АвтоТехЭксперт"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный номерной знак N ... , на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составила 11 000 руб. (л.д. 116).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также возражения ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, п.11 ст.12, абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, установленном независимой судебной экспертизой - 11 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим действующим правовым нормам, фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным представленными доказательствами. Доводов апелляционной жалобы в отношении данных выводов, не имеется.

Вместе с тем, коллегия, не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате оценки размера восстановительного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в качестве убытков.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 вышеназванного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, является правильным, однако, отказ в удовлетворении таких требований противоречит самим выводам суда первой инстанции.

Следует отметить, что иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика, положения пункта 4 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п. 4 названной статьи регулируют возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном же случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, по осмотру транспортного средства, предусмотренной законом.

Как установлено судом первой инстанции истец Тарасенко Е.В. в заявлении, направленном 22 марта 2016 г. в адрес страховщика, просит последнего в 5-дневный срок организовать осмотр поврежденного транспортного средства, к заявлению приложено уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Из уведомления от 21 апреля 2016 г., направленного ООО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес истца, не следует, что страховщик сообщил страхователю конкретную дату, время и место предоставления автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, по осмотру транспортного средства, истец самостоятельно провела оценку восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой обратилась в суд с настоящими требования, признанными судом обоснованными, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату оценки в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 580 руб. (1280 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). Решение в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Правомерно судом с учетом положений п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф в размере 5 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Так, предоставленные истцом описи и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Данные документы предоставлены в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса, предъявляемым к письменным доказательствам (л.д.12). При этом, представленные оригиналы описи и квитанции ФГУП "Почта России" также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку содержат иные сведения о размере расходов на почтовые отправления, чем заявлены истцом, в связи с чем, не подтверждает несение заявленных истцом расходов (л.д. 10).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную истцом доверенность для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение наличия между истцом и Стрениным А.А. возмездных договорных отношений по оказанию правовых услуг. Из представленных истцом договоров на оказание правовых услуг, а также приходного ордера на сумму 15 000 рублей (л.д.47-51) усматривается, что истец заключила договор с ИП Петровым A.M. на оказание правовых услуг (л.д.48-50), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП Петровым A.M. каких-либо услуг истцу. Из материалов дела следует, что представление интересов Тарасенко Е.В. в судебных заседаниях осуществлял представитель Стренин А.А., при этом, из представленного договора на оказание правовых услуг, заключенного между ИП Петровым A.M. и Стрениным А.А., не усматривается, что договор заключен в целях оказания услуг истцу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и иных расходов (почтовых), подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тарасенко Е.В. расходов на независимую оценку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 580 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи