Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-4831/2016 по апелляционной жалобе Подошвелева К. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Подошвелева К. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, снижении неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подошвелеву К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Подошвелева К.М., представителя истца - Гусельникова В.И., представителя ответчика - Горячкиной Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подошвелев К.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, снижении неустойки.

В обоснование иска указал, что 01.09.2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был предоставлен кредит в размере 280156 рублей под 39,9% годовых на 48 месяцев. Истцом в адрес Банка были направлены заявление, в котором он проинформировал Банк об ухудшении своего финансового положения, в связи, с чем просил о реструктуризации условий договора кредита и уменьшении штрафных санкций, а также ежемесячных платежей в связи с ухудшением финансового положения заявителя. Также истцом в адрес банка были направлены заявления об оспаривании суммы задолженности и о расторжении кредитного договора, однако, Банк проигнорировал заявления истца. Указывает также на то, что дальнейшее исполнение договорных обязательств по выплате процентов по кредиту невозможно, в связи с ухудшением финансового материального положения просил суд расторгнуть кредитный договор и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подошвелеву К.М. подано встречное исковое о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2012 года в размере 41 692 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 78 копеек, указывая, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Подошвелева К.М. о расторжении кредитного договора, снижении неустойки отказано. Встречные исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Подошвелева К.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному догвоору в размере 41692 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1450 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе истец Подошвелев К.М. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что судом не дано надлежащей оценки его доводам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Подошвелевым К.М. заключен договор N ... о предоставлении кредита путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Подошвелеву К.М. путем зачисления на текущий расчетный счет денежные средства в размере 280156 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых.

Факт получения денежных средств по кредитному договору от 01 сентября 2012 года нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается истцом.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Банком направлено истцу требование о полном досрочном погашении задолженности 18.02.2015 года. По состоянию на 28.09.2016 года истцом по кредитному договору погашена задолженность в следующем размере: 280156 рублей - сумма основного долга, 230371 рубль 34 копейки - сумма начисленных и уплаченных процентов до выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, 19335 рублей 61 копейка - штрафы, начисленные до выставления требования о полном досрочном погашении задолженности.

В настоящее время истцом не погашены убытки банка, размер которых составляет 41692 рубля 59 копеек (сумма процентов которую заемщик должен был бы выплатить банку, если бы погашал задолженность согласно графику погашения (от даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности до даты исполнения требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела, объяснения сторон, руководствуясь ст.ст. 809, 811 450, 451, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Подошвелева К.М. о расторжении кредитного договора и снижении неустойки, и обоснованности заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2012 года, состоящую из убытков банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка". Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора (раздела "О документах" Заявки с Тарифами Банка Заемщик ознакомлен).

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что истец допускал ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности 18.02.2015 года, которая была погашена истцом полностью 28.09.2016 года, то есть у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить истец за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию сумма убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 41692 рубля 59 копеек.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная банком ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 41692 рубля 59 копеек являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом определенная Банком в требовании о досрочном погашении задолженности к оплате сумма 19335 рублей 61 копейка штрафов на основании Тарифов, действующих с 26.11.2012 года утверждены решением правления ООО "ХФК Банк" протокол N 16 от 01.06.2012 года, и оплачены истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, а также суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования Подошвелева К.М. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для их удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств направления Банку предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Подошвелева К.М., суд правомерно исходил из того, что документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им кредитного договора. При этом истцом каких-либо доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом Подошвелевым К.М. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом появились существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего договора права заемщика были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца (ответчика по встречному иску) Подошвелева К.М. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: