Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 г. апелляционную жалобу представителя ответчика Паклиной Ксении Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-1796/2016 по иску ООО "Пионер-Сервис Шувалово" к Паклиной Ксении Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО "Пионер-Сервис Шувалово" - Куликовой Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчика Паклину К.А. и ее представителя - Кривченкову Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Пионер-Сервис Шувалово" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паклиной К.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 541,46 руб. за период с 01.11.2012 по 31.07.2015, пени за просрочку оплаты в размере 8 005,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб., в обоснование заявленных ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 г. исковые требования ООО "Пионер-Сервис Шувалово" удовлетворены, постановленовзыскать с Паклиной К.А. в пользу ООО "Пионер-Сервис Шувалово" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 451,46 руб., пени в размере 8 005,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Паклиной К.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Паклиной К.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес".

ООО "Пионер-Сервис" управляло домом до июля 2013 г., с июля 2013 г. управление многоквартирным домом стал осуществлять истец на основании заключенного 31.07.2013 между ООО "Пионер-Сервис" (цедент), ООО "Пионер-Сервис Шувалово" (цессионарий) и ООО "Пионер" (застройщик) соглашения N 1 от 31.07.2013 об уступке прав и переводе долга по договору от 01.03.2011 N ШВ/К-2011 управления жилым комплексом "Шуваловские высоты".

В соответствии с указанным договором, цедент передает цессионарию права и обязанности, а цессионарий принимает права и обязанности, вытекающие из договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в части управления, в частности, право получать плату за жилое помещение и коммунальные и услуги, пени, в том числе, в отношении ответчика

С декабря 2013 г. ООО "Пионер-Сервис Шувалово" осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.12.2013.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.07.2015 утвержден отчет ООО "Пионер-Сервис Шувалово" за 2014 г., тарифы на 2015 г.

Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, управление и эксплуатация жилого многоквартирного дома осуществляется по настоящее время.

Так, суду первой инстанции в обоснование правомерности заявленных требований представлены:

- решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.07.2015, которым утвержден отчет истца за 2014 г., утверждены тарифы на 2015 г.

- договор энергоснабжения N 47545 от 08.08.2014, заключенный между истцом и ОАО "ПСК" в отношении энергоснабжаемого объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

- договор N 1952.34.036.2 от 01.12.2012 теплоснабжения по горячей воде на пусконаладочные работы, заключенный ООО "Пионер" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";

- договор N 2638.34.036.1 от 01.07.2015 теплоснабжения, заключенный между истцом и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";

- договор N 42-Т от 01.09.2013 по техническому обслуживанию ПЗУ, заключенный между истцом и ООО "Сайлекс";

- договор на аварийно-диспетчерское обслуживание N ПСШ от 01.01.2014, заключенный между истцом и ООО "ПрофМастер";

- договор N КД/342 от 01.09.2013 на оказание услуг по физической охране, заключенный между истцом и ООО "Охранная организация "Карат сервис"; договор Nд-01-10-13/329 от 01.11.2013 на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенный между истцом и ООО "Кондор+";

- договор N О-043/0513/2 от 01.08.2013 возмездного оказания услуг на транспортирование и организацию размещения отходов, заключенный между истцом и ООО "РегионСтройСервис";

- договор N 02/15ТО от 01.02.2015 на техническое обслуживание системы диспетчеризации, заключенный между истцом и ООО "Арсенал СПб";

- договор N 06/13ТО от 01.08.2013 на техническое обслуживание системы диспетчеризации, заключенный между истцом и ООО "Арсенал-Сервис";

- договор N ТЦ-ПСШ/13 от 01.08.2013, на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии, заключенный между истцом и ООО "Квант СПб";

- договор N 088/13 от 01.12.2013 на выполнение работ по обслуживанию оборудования и вывозу отходов, заключенный между истцом и ООО "Аврал-Аварийная";

договор N 36-592551-ЖФ-ВО-В от 26.09.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ООО "Пионер" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга";

- договор N 11/12ТО от 01.07.2012 на техническое обслуживание системы диспетчеризации, заключенный между ООО "Пионер-Сервис" и ООО "Арсенал-Сервис";

- договор энергоснабжения N 34164 от 11.03.2009, заключенный между ООО "Пионер-Сервис" и ОАО Петербургская сбытовая компания";

Таким образом, в материалах дела доказательства, подтверждающие предоставление услуг и несение расходов истцом.

Между тем, ответчик Паклина К.А. свои обязательства по уплате квартирной платы и коммунальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, возникла задолженность в размере 56 451,46 рублей за период с 01 ноября 2012 г. по 31 июля 2015 г.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 157 ЖК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации).В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 1 ноября 2012 г. по 31 июля 2015 г. в размере 56 451,46 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено, расчеты представленные ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на самостоятельном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени произведен истцом неправильно, являются ошибочными, в данном случае расчет пени производился на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оснований не доверять представленному расчету пеней у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права требования с нее задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период, когда истец и лицо, уступившее ему право требования к ответчику, не существовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно соглашению об уступке прав и перевода долга по договору от 1 марта 2011 г. N ШВ/К-2011, ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" с 1 августа 2013 г. передало ООО "Пионер-Сервис ШУВАЛОВО" права и обязанности, а ООО "Пионер-Сервис ШУВАЛОВО" приняло права и обязанности, вытекающие из договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в части управления домом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе: право получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с правообладателей, право на получение пени от правообладателей в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суждение ответчика о том, что договор от 01.03.2011 N ШВ/К-2011 управления жилым комплексом "Шуваловские высоты", неправомерно был принят судом во внимание в силу его ничтожности, поскольку ни одна из указанных в договоре организаций не была избрана общим собранием собственников в качестве управляющей организации в порядке предусмотренном законодательством, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, как указано выше, с декабря 2013 г. ООО "Пионер-Сервис Шувалово" осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.12.2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с начислением платы за лифтовое обслуживание не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в многоквартирном доме имеются четыре лифта, один из которых работает только с паркинга по просьбе собственников. Между тем, лифт включается с первого этажа при обращении собственников.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанный довод ответчика, при работе лифтового оборудования, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей.

Довод ответчика в части несогласия с начислением платы за охрану, ввиду их не оказания, что подтверждается, в том числе отсутствием у сотрудников в нарушение условий представленного в материалы договора N КД-342 специальной формы одежды, не может являться свидетельством их отсутствия.

Представленная в материалы дела копия акта от 28.10.2016г., подписанного, согласно акту, 12 жильцами дома, вопреки доводам жалобы, не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим отсутствие оказания услуг по охране.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного начисления и взимания истцом платы за уборку и очистку земельного участка, поскольку земельный участок занят постройкой, со ссылкой на паспорт многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку застройка земельного участка многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии придомовой территории, подлежащей уборке.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своего требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом документы и объяснения, не опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами со стороны ответчика.

Доводов, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: