Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-369/2017 по апелляционной жалобе Яшина И. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Яшина И. Н. к Светлицкой Т. А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителей истца - Беленовской И.А., Сычева А.С..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Яшин И.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Светлицкой Т.А., и после уточнения требований порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4178070 руб., штрафные проценты, предусмотренные п.3.1. договора, за период с 01.10.2013 по 07.02.2017 в размере 11991060,90 руб.

В обоснование иска указал, что 20.03.2013 стороны заключили договор займа, по условиям которого Светлицкой Т.А. был предоставлен заем в сумме 4178070 рублей сроком до 01.10.2013. В указанные сроки ответчица Светлицкая Т.А. денежные средства не вернула, в связи с чем, истец просил взыскать суммы займа и штрафных проценты по договору в судебном порядке.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года исковые требования Яшина И.Н. удовлетворены частично. С Светлицкой Т.А. в пользу Яшина И.Н. взыскана сумма займа по договору займа от 20.03.2013 в размере 4178070 руб., штрафные проценты, предусмотренные п.3.1. договора, за период с 01.10.2013 по 07.02.2017 в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 руб.

В апелляционной жалобе истец Яшин И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения размера, подлежащих взысканию штрафных процентов, полагая, что размер необоснованно занижен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Светлицкая Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Светлицкой Т.А..

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2013 года между Яшиным И.Н. и Светлицкой Т.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 4178070 руб., под 36% годовых, а заемщик обязуется вернуть деньги в срок до 01.10.2013.

Обстоятельство передачи заемных средств в указанном размере подтверждается п. 2.1.договора займа и подписью ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что до настоящего времени денежные средства Светлицкой Т.А. не возвращены, суд пришел к выводам о взыскании с Светлицкой Т.А. в пользу Яшина И.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 4178070 руб., процентов за пользование займом за период с 01.10.2013 по 07.02.2017 в размере 800000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о снижении штрафных процентов, судебная коллегия полагает, что размер процентов, установленный судом, не соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем судебная коллегия считает в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Вместе с тем решение суда первой инстанции о снижении неустойки с 11991060,90 рублей до 800000 рублей, то есть почти в 10 раз, со ссылкой на несоответствии заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взысканию штрафных процентов с учетом решения о необходимости ее снижения до 1620000 рублей.

Данный размер штрафных процентов судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. При этом, оснований для определения штрафных процентов в большем размере, как это указано в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в части размера штрафных процентов изменить.

Взыскать с Светлицкой Т. А. в пользу Яшина И. Н. штрафные проценты в размере 1620000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: