Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-1251/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Зининой Н. М., Смолко В. О., обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - Даниловой В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зининой Н.М., Смолко В.О., ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН 7801402917) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 20 января 2016 года.

В обоснование иска указано, что 20.01.2016 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 20.01.2016. В МКД имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 105,4 кв.м. Общая площадь помещений в МКД - 1431,20 кв.м., соответственно, Санкт-Петербург, как собственник помещений в МКД обладает 7,37% от общего числа голосов собственников МКД (105,4 / 1 431,20 *100% = 7,37%). Администрация Красносельского района (обладая на момент проведения собрания помещениями площадью 152,65 кв.м. в МКД (что соответствует 10,67%) от общей площади жилых помещений) приняла участие в данном общем собрании, голосовала против выбора новой управляющей организации, с принятыми решениями не согласна, принятые общим собранием решения затрагивают права и законные интересы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. Из протокола собрания от 20.01.2016 следует, что председателем общего собрания была избрана Зинина Н.М. - собственник 18/48 доли квартиры N ... , а секретарем собрания была избрана Смолко В.О. собственник 13/54 долей квартиры N ... Инициатором проведения собрания, как указано в уведомлении, выступала управляющая организация - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН 7801402917), в связи, с чем данная организация указана в качестве одного из ответчиков. По пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение: выбрать ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН 7801641087) в качестве управляющей организации. При этом до принятия оспариваемого решения МКД находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН 7801402917). Обе организации находятся по одному и тому же адресу. Учредителем обеих организаций является одно и то же лицо Зверев Б.А..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года заявленные исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 20 января 2016 года недействительным.

С решением суда не согласилось третье лицо ООО УО "Жилкомсервис", подало апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третье лицо ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН 7801641087) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 20.01.2016.

Согласно представленному решению администрация Красносельского района Санкт-Петербурга голосовала против поставленных на повестку дня вопросов.

Из представленного протокола собрания от 20.01.2016 следует, что председателем общего собрания была избрана Зинина Н.М. - собственник 18/48 доли квартиры N ... , а секретарем собрания была избрана Смолко В.О. собственник 13/54 долей квартиры N ...

Инициатором проведения собрания, как указано в уведомлении, выступала управляющая организация - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН 7801402917).

По пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение: выбрать ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН 7801641087) в качестве управляющей организации.

При этом, до принятия оспариваемого решения, МКД находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН 7801402917).

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых помещений и нежилых помещений составляет 1 437 кв.м.

В собрании приняли участие собственники помещений обладающие площадью 1 132,65 кв.м., что составляет 78,82%, из которых 980 кв.м -принадлежит физическим лицам, 152,65 кв.м. - принадлежит Санкт-Петербургу.

Из представленного реестра собственников помещений многоквартирного дома, проживающих по адресу: "адрес", присутствующих на собрании собственников проводимых 20.01.2016 по адресу: "адрес" в здании школы 285, следует, что в собрании приняли участие собственники квартир: 17, 16, 12, 18, 10, 5, 8, 6, 15, 14, 13, 11, 12, 23, 24, 27, 21,20,26, 19, 1,9,25.

Вместе с тем из анализа подписей в реестре следует, что подпись от лица Малышевой Т.А. (кв. 17), Малышева С.А. (кв. 16) выполнена одним лицом; подпись от лица Малышевой Т.А. как собственника 17 квартиры и Малышевой Т.А. как собственника 12 квартиры различны; подпись от лица собственников квартиры 18 - Волковой С.Л., Черниковой Е.В., Ступиной С.А. выполнена одним лицом; подпись от лица собственников квартиры 10 -Мацюра В.П. и Мацюра А.В. также выполнена одним лицом; этим же лицом выполнена подпись от лица собственника квартиры 5 - Мацюра К.Е.; подпись от лица собственников квартиры 26 - Окишевой Н.В. и Подосенкова А.В. также выполнена одним лицом.

Ссылки на доверенности, на основании которых лица, расписавшиеся в протоколе представляли интересы других лиц в реестре, отсутствуют. Доверенности суду не представлены.

При этом Малышева Т.А. является собственником 13/48 долей в квартире 12, Щепетнова Л.А. - 17/48 в квартире 12, Сергиянская Е.А. - 1/2 доли в квартире 20, однако установить в каком объеме были учтены их голоса при подсчете невозможно.

Согласно справке о регистрации Мацюра А.П. собственником квартиры 10 не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оспариваемое решение общего собрания от 20.01.2016 принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, с нарушениями в ходе созыва и проведения спорного собрания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что собрание является недействительным, не принял во внимание и не дал оценку, представленному реестру, присутствовавших на голосовании лиц.

Как правомерно установилсуд первой инстанции, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым решением, причинения ему ущерба, признаются судом несостоятельными, поскольку администрация Красносельского района Санкт-Петербурга является представителем Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений в указанном доме, следовательно, принятые решения затрагивают их права и интересы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: