Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-11682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

с участием прокурора

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. гражданское дело N 2-8/2017 по апелляционным жалобам Веретенниковой Татьяны Витальевны и Белозерова Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по граждансокму делу N2-8/2017 иску Веретенниковой Татьяны Витальевны к Белозерову Алексею Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения истца Веретенниковой Т.В., ее представителя Самойловой А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Белозерова А.А. - Самыжова Р.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО "Городская страховая медицинская компания" - Вердихановой Э.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Басовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Белозерову А.А., в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 359 871 рублей 52 копеек, убытки в размере 175 000 рублей, расходы на лечение в размере 16 949 рублей 80 копеек, расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 33 064 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик 12 марта 2015 года в 18 час. 15 мин., двигаясь на автомобиле марки " ... ", г.р.з. N ... , по крайней левой полосе проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", совершил на нее наезд при пересечению ею проезжей части "адрес" справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода, в результате чего истице был причинён тяжкий вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 г. исковые требования Веретенниковой Т.В. удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Белозерова А.А. в пользу Веретенниковой Т.В. расходы на лечение и приобретение предметов ухода, средств реабилитации, в размере 5 598 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 г. постановленовзыскать с Белозерова А.А. в пользу Веретенниковой Т.В. утраченный заработок в размере 359 871 рубля 452 копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истица Веретенникова Т.В. и ответчик Белозеров А.А., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Веретенникова Т.В. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. отменить в части, и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Белозеров А.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2015 г. около 18 час. 25 мин. водитель Белозеров А.А., управляя автомобилем марки "" ... " г.р.з. N ... , двигаясь по крайней левой полосе проезжей части Московского проспекта в направлении от Лиговского проспекта в сторону "адрес", вблизи "адрес" по "адрес" совершил наезд на пешехода Веретенникову Т.В., пересекавшую проезжую часть Московского проспекта справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающей красный сигнал светофора. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... -П от 09 сентября 2015 г. у Веретенниковой Т.В. от полученных в результате ДТП повреждений установлен " ... ".

Постановлением Ст. следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Лебедевым Е.М. от 11 сентября 2015 г. возбужденного уголовное дело в отношении Белозерова А.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Ст. следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Лебедевым Е.М. от 25 сентября 2015 г. Веретенникова Т.В. признана потерпевшей

Постановлением Ст. следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Лебедевым Е.М. прекращено уголовное преследование в отношении Белозерова А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело прекращено на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что согласно заключению эксперта N ... , N ... от 14 октября 2015 г. с технической точки зрения автомобиль марки " ... " перед началом торможения в соответствии со следами юза двигался со скоростью порядка 70 км/ч; с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля марки " ... " должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля марки " ... " располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при допустимой скорости движения 60 км/ч; таким образом в действиях водителя Белозерова А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N ... -П), у Веретенниковой Т.В., "дата" установлены: " ... "

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, установив получение истцом повреждений в результате несоблюдения ПДД РФ перехода проезжей части на запрещающий сигнал светофора, пришел к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности Белозерова А.А. компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем марки " ... " г.р.з. N ... была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N ... от 27 июня 2014 года.

СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены материалы выплатного дела, из акта о страховом случае N N ... установлено, что истице по представленным документам произведены выплаты в счет понесенных ею затрат на лечение и приобретение лекарств в размере 9 111 рублей 20 копеек, отказано в возмещении расходов на оплату лечения и приобретение лекарственных препаратов на сумму в размере 13 592 рубля 80 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью выплачена сумма в размере 150 888 рублей 80 копеек.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что производила оплату оказанных ей медицинских услуг самостоятельно, в связи с тем, что на основании полиса обязательного медицинского страхования медицинское обследование осуществляется в порядке очереди и вне условий стационара. При этом указала на то, что застрахована по ОМС в ОАО "Городская страховая медицинская компания".

Поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов Веретенниковой Т.В. установлено, что ей были назначены консультации врачей-специалистов, специальные медицинские исследования, сдача анализов, судом был сделан запрос о возможности получения истицей указанных медицинских услуг, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из полученного от ОАО "Городская страховая медицинская компания" ответа установлено, что за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере ОМС осуществляется:

- проведение остеоденситометрии костей, в том числе, денситометрии шейки бедра и осевого скелета, по показаниям, по назначению врача (как в условиях стационара, так и при оказании первичной медико-санитарной (амбулаторной помощи), в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2008 N 355-р "О направлении пациентов на остеоденситометрию";

- консультация врача-офтальмолога (включая измерение глазного дна и периметрию;

- исследование антител и антигенам ядра клетки и ДНК: по назначению врача (по показаниям), в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.02.2000 N 64 "Об утверждении Номенклатуры клинических лабораторных исследований";

- МРТ центральной нервной системы и головного мозга: по медицинским показаниям, в соответствии с Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2016 N 97-р "Об организации направления пациентов на рентгеновскую компьютерную и магнитно-резонансную томографию";

- ультрозвуковое исследование глазного яблока (иммерсионное В-сканирование): в медицинских организациях, предоставляющих первичную специализированную медико-санитарную помощь (консультативно-диагностические центры, консультативные отделения стационара) либо в условиях стационара, в период госпитализации.

За счет ОМС, при оказании специализированной медицинской помощи (в условиях стационара), граждане обеспечиваются предметами медицинского ухода и изделиями медицинского назначения, медицинскими расходными материалами: костыли, ходунки, кресло, спринцовка, термометр, судно (подкладное судно), лекарственными препаратами, которые входят в перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов (перечень утверждается Правительством РФ ежегодно). В такой перечень входит, назначенный истице, препарат бифидумбактерин (бифидум). Препараты линекс и линелакс, биологические активные добавки (БАД), ромашка и брусника в указанный перечень не входят.

Также не входят в программу обязательного медицинского страхования обеспечение граждан предметами ухода, средствами реабилитации (костыли, спринцовка, судно) при оказании им первичной медико-санитарной помощи (амбулаторной) по месту жительства - осуществляется за счет личных средств граждан, либо средств бюджета, в рамках реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, на основании решения медико-социальной экспертизы, а также транспортировка (перевозка) людей с ограниченными возможностями из стационара домой, с подъемом на этаж.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное лечение, обследование, консультации врача-специалиста медицинские препараты, указание на которые имеется в медицинских документах истицы, она не была лишена возможности получить за счет средств обязательного медицинского страхования, на что указано страховой компанией, в которой застрахована Веретенникова Т.В., однако истицей доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств того, что истица не имела возможности получить перечисленные медицинские услуги, а также сдавать необходимые анализы крови бесплатно в поликлинике по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о получении платной помощи в связи с невозможностью быстрого получения помощи по ОМС, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения не имеют, кроме того доказательств, что истица не могла получать своевременную медицинскую помощь по ОМС, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по аренде костылей в размере 2 300 рублей подлежат удовлетворению, так как ходьба с помощью ходунком или костылей в течение 3-х недель после выписки из стационара была рекомендована истице при выписке из НИИ скорой помощи им. И.И. Дженелидзе, равно как расходы по транспортировке истицы после выписки из стационара в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение судна, спринцовки, термометра в размере 250 рублей и 79 рублей и 75 рублей, соответственно, в связи с рекомендованным после выписки постельным режимом в течение месяца также стоимость назначенного истице врачом лекарственного препарата линекс - 669 рублей и ромашки, стоимостью 140 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 5 598 рублей, поскольку данные принадлежности и лекарственные препараты были рекомендованы врачами и понесенные расходы подтверждены надлежащим образом.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение воды, ваты, туалетной бумаги, ватных дисков и шара удовлетворению не подлежат, поскольку указанные препараты являются предметами гигиены, назначения врачей по данным предметам в медицинских документах истицы отсутствуют.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, связанных с оплатой услуг сиделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов в размере 25 000 рублей за один месяц, поскольку материалами дела установлено, с учетом показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Махмадуллоевой М.Б., что истица один месяц находилась на постельном режиме, дальнейшие услуги сиделки не были связаны с постельным режимом истицы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Порядок организации медицинской реабилитации регламентирован Приказом Минздрава РФ от 29 декабря 2012 г. N 1705н. Данный Порядок регулирует вопросы организации медицинской реабилитации взрослого и детского населения на основе комплексного применения природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.

Согласно пп. 1.2 - 1.3 Приказ Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256 (ред. от 15.12.2014) "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2004 N 6189) медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения. Именно лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления с учетом объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. Заведующий отделением (главный врач) лишь санкционирует принятое решение.

Из представленной в материалы дела справки СПб "Городская больница N 40" реабилитация истице показана в плановом порядке.

Истица в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, представила в материалы дела путевку в санаторий "Архипо-Осиповка" с 28 июля 2016 года по 02 августа 2016 года и проездные к месту оздоровления и обратно.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в размере 33064 рублей 50 копеек, в связи с отсутствием направления лечащего врача с учетом медицинских показаний истцы на санаторно-курортное лечение, как то предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со взысканным судом в пользу истца утраченного заработка.

Между тем, поскольку дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 г. которым постановленовзыскать с Белозерова А.А. в пользу Веретенниковой Т.В. утраченный заработок в размере 359 871 рубля 452 копеек, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Веретенниковой Татьяны Витальевны и Белозерова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи