Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 г. апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Павловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. по гражданскому делу N2-197/2017 по иску Алексеевой Лидии Павловны к Кочетковой Раисе Ивановне о признании недействительным договора дарения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения истца Алексеевой Л.П. и её представителей - Вафиной Л.Б., Белковой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочетковой Р.И. - Каламовой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочетковой Р.И., в котором просила признать недействительным договор дарения серия N ... , 16/18 доли квартиры по адресу: "адрес" и признать за ней право собственности на квартиру по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.08.2007 подарила внучке Сократовой С.Е. 16/18 доли в квартире по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге. Сократова С.Е. скончалась "дата", принявший наследство после умершей дочери Сократов Е.А. скончался, и собственником 8/18 долей в квартире по указанному адресу на основании завещания стала Кочеткова Р.И. Считая с учетом изложенного, что ответчик стала собственником спорных долей в праве собственности на квартиру без законных оснований, поскольку истец при оформлении договора дарения не предполагала переход права собственности третьим лицам, Алексеева Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.П. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кочеткова Р.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору дарения от 7 августа 2007 г. Алексеева Л.П. подарила своей внучке Сократовой Е.А. 16/18 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

После смерти Сократовой С.Е. доли в размере 16/18 в спорной квартире перешли в порядке наследования по закону ее родителям: матери - Сократовой Н.В. в размере 8/18 долей, право собственности зарегистрировано 18.07.2013 N ... и отцу - Сократову Е.А. в размере 8/18 долей, право собственности зарегистрировано 31.08.2013 N ...

8/18 долей в спорной квартире, право собственности в порядке наследования на которые, было зарегистрировано у Сократовой Н.В., переданы на основании договора истцу, право собственности Алексеевой Л.П. зарегистрировано 24.02.2015.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство "адрес"1 от 06.04.2016, выданного Кочетковой Р.И. на основании завещания, удостоверенного 19.03.2013 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Хлусовой А.Г. и зарегистрированного в реестре под N ... , бланк "адрес"8, наследницей указанного в завещании имущества Сократова Е.А., умершего "дата", является Кочеткова Р.И., "дата" года рождения в состав которого, в том числе, входят спорные доли (8/18) в "адрес""адрес".

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, правильно применив положения статей 166, 178, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход ответчику права собственности на спорные доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию не может быть расценено как существенное заблуждение относительно природы сделки в том смысле, в котором оно трактуется положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

При этом суд исходил из того, что согласно позиции истца, она понимала и действительно желала передать в дар своей внучке спорные доли в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В то время как несогласие Алексеевой Л.П. с возникновением права собственности на спорные доли у ответчика Кочетковой Р.И. не свидетельствует о заблуждении истца при оформлении оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении и удостоверении договора дарения нотариус не разъяснила в достаточной мере, используя понятные истцу термины и определения возможные последствия заключения сделки в виде перехода права собственности на спорные доли после смерти одаряемого в порядке наследования иным лицам не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исковое заявление исковых требований к нотариусу не содержит, правомерность действий нотариуса предметом рассмотрения настоящего дела не являлась.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на пропуск им срока исковой давности для защиты своих прав.

При этом суд, применив положения статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения надлежит исчислять с даты его заключения - с 27 августа 2007 г.

Учтя заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также приняв во внимание, что истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просила, суд руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно отметке суда исковое заявление Алексеевой Л.П. поступило в суд 2 сентября 2016 года, в то время как годичный срок исковой давности, определенный положениями статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 27 августа 2008 года.

Вопреки пояснениям представителей истца, данным суду апелляционной инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 27 июня 2017 г., материалы дела, в том числе протоколы предварительных судебных заседаний сведений о заявлении стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не содержат. Замечания на протоколы предварительных судебных заседаний представителями истца не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не является стороной оспариваемого договора, то она не вправе заявлять о пропуске истцом срока на обращение в суд и о применении судом срока исковой давности, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, тот факт, что ответчик не является стороной оспариваемого договора дарения не имеет правового значения для рассмотрения судом заявления Кочетковой Р.И. о применении исковой давности, поскольку Кочеткова Р.И. является стороной по рассматриваемому делу - ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны истца изложенной суду апелляционной инстанции, обстоятельства смерти внучки истца не являются чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимая сила), препятствовавшим предъявлению иска и в силу части 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливающим течение срока исковой давности.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с частью 2 названной статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сократова С.Е. скончалась "дата", то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: